Решение по делу № 33-26270/2014 от 11.11.2014

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-26270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филюковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Римэка» о защите прав потребителей, о принуждении к исполнению обязательства в натуре, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и приостановлении ежемесячных платежей по договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Филюковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филюкова Н.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Римэка» о принуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа и приостановлении ежемесячных платежей по договору. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> заключила с ООО «Римэка» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр.22А (вблизи <данные изъяты>), корпус 2, и передать ей в собственность квартиру проектной площадью 46,34 кв.м, а она обязалась в срок до <данные изъяты> г., но не ранее государственной регистрации заключенного договора, оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 1198010,39 руб., оставшуюся часть суммы оплачивать ежемесячно равными платежами в размере 34607,67 коп. в срок до <данные изъяты> Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора срок передачи квартиры II квартал 2013 <данные изъяты> обязательства она исполняет надлежащим образом, однако многоквартирный жилой дом до настоящего времени не построен и квартира ей не передана. Кроме того, ответчик дважды в одностороннем порядке, без получения ее согласия переносил срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Обращения к ответчику с требованием об уплате неустойки и убытков, понесенных в результате нарушения ООО «РИМЭКА» обязательств по договору, оставлены без удовлетворения. Просила обязать ответчика исполнить свои обязательства по передаче ей квартиры согласно условиям договора, взыскать в ее пользу неустойку в размере 387809 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также приостановить ежемесячные платежи по договору до ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласилась с иском, указывая, что размер неустойки составляет 318923,70 руб., просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РИМЭКА» в пользу Филюковой Н.Н. взыскана неустойка в размере 387809 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 198904,50 руб., а также в доход бюджета г.о. Балашиха МО госпошлина в размере 7178 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части размера взысканных денежных сумм в качестве неустойки и штрафа, ООО «РИМЭКА» в апелляционной жалобе просит о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 названого выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между Филюковой Н.Н. и ООО «РИМЭКА» был заключен договор № 02-253-176, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу МО, <данные изъяты>, мкр.22А (вблизи <данные изъяты>), корпус 2, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истице в собственность квартиру проектной площадью 46,34 кв.м, а истица обязалась в срок до <данные изъяты> г., но не ранее государственной регистрации заключенного договора, оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 1198010,39 руб., оставшуюся часть суммы оплачивать ежемесячно равными платежами в размере 34607,67 коп. в срок до <данные изъяты> Указанным договором (п.п.1.4-1.5) определен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2012 г., срок передачи квартиры дольщику - II квартал 2013 <данные изъяты> обязательства по договору истица исполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не построен и квартира ей не передана, что ответчик не оспаривает, а просит снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г., суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы правомерны и подлежат удовлетворению, при этом не усмотрел исключительных оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «РИМЭКА» в адрес истицы направлялось уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на II квартал 2014 <данные изъяты> этом, данное предложение было направлено только <данные изъяты> при уже существующем нарушении срока передачи истице квартиры. Доказательств согласования между сторонами условий в отношении новых сроков договора в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию изменен не был. Кроме того, изменение срока передачи квартиры в общей сложности на 21 месяц является существенным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный истицей размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению. Обстоятельств, которые ответчик не мог преодолеть или на возникновение которых не мог рассчитывать при заключении договора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 387809 руб. и штрафа в сумме 198904,50 руб. является для него значительным, поскольку имеются иные обязательства перед дольщиками, судебной коллегией откланяются, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИМЭКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи