Решение по делу № 33-31066/2015 от 09.12.2015

Судья: Иоффе Н.Е. дело № 33-31066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кадушкина И.С. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Хританкова Евгения Константиновича об индексации денежной суммы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Хританков Е.К. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, ссылаясь на то, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кадушкин И.С. признан виновным и осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ. С него в качестве компенсации причиненного морального вреда пользу Хританковой Д.О. взыскано 350 000 руб., в пользу Хританкова Е.К. 100 000 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 3000 руб. в пользу каждого из указанных лиц. Поскольку Кадушкин И.С. не выплатил присужденные судом денежные средства Хританковым, заявитель просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с ноября 2013 года по июль 2015 года и взыскать с Кадушкина И.С. в его пользу 125 400 руб. в качестве компенсации морального вреда и 3762 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Хританков Е.К. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Кадушкин И.С. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче заявления Хританкова Е.К. по подсудности в Егорьевский горсуд, <данные изъяты>, т.е. по месту его месту жительства по основаниям ст.28 ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Хританкова Е.К. об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено.

С указанным определением не согласился Кадушкин И.С., в частной жалобе просит отменить постановленное определение и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Кадушкин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с него в качестве компенсации причиненного морального вреда пользу Хританковой Д.О. взыскано 350 000 руб., в пользу Хританкова Е.К. 100 000 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 3000 руб. в пользу каждого из указанных лиц. Данный приговор вступил в законную силу. Доказательств, подтверждающих выплату взысканных приговором суда денежных средств, Кадушкиным И.С. не представлено.

Удовлетворяя заявление Хританкова Е.К. об индексации, суд первой инстанции руководствовался ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента наступления срока исполнения обязательства Кадушкин И.С. свои обязательства не исполнил, и до настоящего времени прошло значительное время, следовательно, имеются основания для индексации денежной суммы.

Расчет суда первой инстанции, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям ст. 208 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом индексации, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство должника Кадушкина И.С. о направлении дела по подсудности в Егорьевский горсуд, <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе, исходя из смысла ст.208 ГПК РФ, заявление об индексации взысканных судом денежных средств рассматривается судом, рассмотревшим дело, в данном случае приговор в отношении должника Кадушкина И.С. постановлен Орехово-Зуевским горсудом, следовательно, заявление взыскателя Хританкова Е.К. об индексации присужденных судом денежных сумм подсудно Орехово-Зуевскому горсуду.

Довод частной жалобы о том, что Кадушкин И.С. не был извещен о рассмотрении дела, является не состоятельным.

Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению Кадушкина И.С., заказное письмо с извещением на судебное заседание 18.09.2015г., направлено по месту его жительства, более того, извещение с копией заявления и приложенных к нему документов получено Кадушкиным И.С. 29.08.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.21).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Иные доводы частной жалобы Кадушкина И.С. судебная коллегия признает необоснованными, так как они не содержат предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кадушкина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи