Решение по делу № 2-4343/2022 от 19.08.2022

УИД 74RS0004-01-2022-005007-87

Дело № 2-4343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Лоскутовой Н.С.,

при секретаре             Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова А.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 215 400 руб., о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 605 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 59 руб. (том 1 л.д. 4-7).

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 456,27 руб., о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 605 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 7-8).

В основании иска указал, что между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договора ОСАГО при управлении транспортным средством «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, полис №. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО на транспортное средство «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Юсупову А.Р. транспортное средство «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан полный пакет документов, поврежденное транспортное средство осмотрено, сфотографировано, событие признано страховым, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 63 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованиями доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 286 510 руб., с учетом износа и округления составляет 161 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 руб., произведена доплата в размере 7 395 руб. за оплату услуг эксперта. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юсупов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 7-8).

Истец Юсупов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 10).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 4), ранее представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 53-55), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «ОПОРА» финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 2 л.д.1, 4 оборот, 6).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что Юсупов А.Р. является собственником транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 46).

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1 л.д. 47).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Юсупову А.Р. транспортное средство «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №) (том 1 л.д. 96, 159-160).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 162).

Гражданская ответственность Юсупова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» от Юсупова А.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 77 оборот-78).

По инициативе ПАО «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего и фары правой (том 1 л.д. 124-141).

ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юсупова А.Р. выдано направление для проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ОПОРА» (том 1 л.д. 94, 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ от Юсупова А.Р. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № на СТОА (том 2 л.д. 12).

ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Юсупова А.Р. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и рекомендовала Юсупову А.Р. обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ОПОРА» уведомило ПАО «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в части повреждений транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ от Юсупова А.Р. в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 286 510 руб., с учетом износа и округления составляет 161 000 руб. (том 1 л.д. 124-132).

ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Юсупова А.Р. о доплате страхового возмещения в размере 97 700 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 руб. (том 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 700 руб., а также возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 70 оборот).

Не согласившись с размером выплаты, Юсупов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований (том 1 л.д. 26-30).

Разрешая требования Юсупова А.Р., финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, повреждения транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, а именно повреждения бампера переднего, фары правой, радиатора кондиционера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с округлением составляет 147 500 руб., с учетом износа составляет 88 100 руб. (том 1 л.д. 84-91).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ОПОРА», уведомило ПАО «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, поскольку на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части (том 1 л.д. 95).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием аналоговых запасных частей не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе и по выбору истца, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от возмещения в виде ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству истца, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технической ошибки, по основаниям проведенного выше исследования, можно сделать вывод о том, что из всего основной массив всего перечня повреждений транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего в правой части, блок-фары правой и указателя поворота переднего правого, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 332 456,27 руб., с учетом износа – 185 226,14 руб. (том 1 л.д. 182-245, том 2 л.д. 13).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 332 456,27 руб., с учетом износа – 185 226,14 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Юсупова А.Р. без учета износа в размере 171456,27 руб. (332456,27 – 63300 - 97700) руб.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца, равно как не обоснованы причины отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей, как это предусмотрено частью 15.3 статьи 12 Закона.

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 728,14 руб., исходя из следующего расчета (171 456,27/2).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, длительности рассматриваемого спора, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить штраф до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 605 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в размере 59 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (том 1 л.д. 10).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Юсуповым А.Р. и его представителем Савкиным А.Е. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 31).

Савкин А.Е. подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 4-7), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 7-8).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Юсуповым А.Р. оплачены услуги ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 9

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. в пользу Юсупова А.Р.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 714 руб. (5 414 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова А.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Юсупова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 171 456,27 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по проведению оценки 2605 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 59 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего взыскать 279 120 (двести семьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 5 714 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022