Решение по делу № 8Г-11030/2024 [88-12889/2024] от 26.04.2024

УИД 29RS0010-01-2023-000598-72

№ 88-12889/2024

№ 2-397/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                  Швецовой М.В.,

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика 30 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено застрахованное у истца по договору КАСКО транспортное средство. Во исполнение условий договора истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 979 327 руб. 37 коп. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у истца, с учетом лимита ответственности последнего, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 579 327 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 469 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 285 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8 100 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 1 900 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО6 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER.

ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства от 19 ноября 2021 г. по риску «КАСКО (Хищение + Ущерб)», условиями которого выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 785 859 руб. 37 коп., перечислив указанные денежные средства ООО «Агат-Вятка», которым произведен восстановительный ремонт автомобиля. Дополнительно страховой компанией выплачена компенсация понесенных ФИО6 расходов на самостоятельное приобретение запасных частей в общем размере 193 468 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 979 327 руб. 37 коп. (785 859 руб. 37 коп. + 193 468 руб.).

Застрахованное по договору КАСКО транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER находилось на гарантии и при выдаче направления на ремонт на СТОА указанное обстоятельство было учтено страховщиком.

Из общедоступных источников следует, что на автомобили марки TOYOTA LAND CRUISER производителем устанавливается гарантия сроком на 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

На момент произошедшего ДТП срок эксплуатации поврежденного транспортного средства не превышал 36 месяцев, что подтверждается и заключением судебной экспертизы (срок эксплуатации 2,92 лет), пробег автомобиля не превышал 100 000 км (33 057 км).

Исковые требования предъявлены к ответчику за вычетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, которую несет страховщик ответчика ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что страховщик произвел потерпевшему страховую выплату, пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные ФИО6 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом приняты результаты проведенной 23 октября 2023 г. ООО «КримЭксперт» судебной экспертизы, согласно которым по состоянию на 14 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при его осуществлении на станции технического обслуживания официального дилера составляет 869 800 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика убытков, неосновательном обогащении истца, необходимости исключения из размера убытков сумм франшизы, налога на прибыть и на добавленную стоимость, несогласии с результатами судебной экспертизы, полученной с нарушением закона.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи