Решение по делу № 1-308/2021 от 09.03.2021

№ № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретарях: Ларцевой О.В., Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Стрыковой Я.О.,

подсудимого Прозорова Н/А/,

защитника: адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № от 03.07.2013 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прозорова Н/А/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Русская кормовая компания Моршанский мясокомбинат» оператором закаточной машины, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, который продлялся постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес>, с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишение свободы 8 месяцев 3 дня заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ на более мягкий вид наказания - исправительными работами на срок 8 месяцев 3 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 8 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прозоров Н.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Прозоровым Н.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 21 минуту, Прозоров Н/А/ находился на участке местности у <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомого Потерпевший №1. Реализуя задуманное, Прозоров Н.А. в указанное время и месте подошел к Потерпевший №1 и, осознавая факт нахождения рядом с собой последнего и посторонних лиц, из корыстных побуждений, взял с земли имущество Потерпевший №1, а именно, не представляющие для последнего имущественной ценности камуфляжную сумку, в которой также находились не представляющие для Потерпевший №1 имущественной ценности предметы, а также денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей каждая в количестве 4 штук, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy» J Neo» imei: №/№ стоимостью, со слов потерпевшего Потерпевший №1, 8000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей для последнего имущественной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было. После чего, Прозоров Н.А., игнорируя неоднократные и законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате противоправных действий Прозорова Н.А., Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прозоров Н.А. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Матвеев С.К. поддержал заявленное подсудимым Прозоровым Н.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Прозорова Н.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Прозоров Н.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Прозоров Н.А. согласился с обвинением в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Прозоровым Н.А. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Прозорова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание Прозорову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Прозоров Н.А. написал явку с повинной (л.д. 6 том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, возместил потерпевшему в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 6000 рублей, что в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, Прозоров Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь престарелому отцу супруги – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет инвалидность, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прозорову Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание обстоятельства совершённого Прозоровым Н.А. преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Прозоров Н.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, которое впоследствии отменялось приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Прозоров Н.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена, а также судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы. Судим ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ также к реальному лишению свободы, постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишение свободы 8 месяцев 3 дня заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ исправительными работами на срок 8 месяцев 3 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 8 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Прозорову Н.А. в виде лишения свободы.

При этом, суд также принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, которые обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, а именно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания Прозорову Н.А. принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Прозорову Н.А. установлено обстоятельство, отягчающее ему наказание, то суд не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прозорову Н.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прозорова Н/А/ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Прозорову Н/А/ считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прозорова Н/А/ обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения Прозорову Н/А/ до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения Прозорову Н/А/ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- файлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Suchi Wook» от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-RW диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- три сумки, две бутылки с водой объемом 0,5 литра каждая, копилку в виде гриба, лекарственные средства, паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС на имя Потерпевший №1, пакет с монетами достоинством 10 рублей в количестве 4 штук, полиэтиленовые пакеты, бутылку, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy» J 7 Neo», imei: №/№, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева