Решение по делу № 33-7766/2023 от 06.04.2023

Судья Мухаметов А.К.                                                                     № 33-7766/2023

                                                                            УИД 16RS0051-01-2022-006161-46

                                                                                                         Дело № 2-40/2023

                                                                                                        Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Ф.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.В., к В.В., Э.Ф., А.Р. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Встречный иск А.Р. к Э.Ф. о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить.

Признать А.Р. добросовестным приобретателем жилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения в законную силу.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. действующая также в интересах несовершеннолетнего              Д.В. обратилась с иском к В.В.., Э.Ф.. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

         В обоснование иска указано, что в период с 4 июля 2015 года по 14 мая 2019 года истец состояла в зарегистрированном браке с В.В.., <дата> у них родился сын – Д.В.. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2019 года брак, заключенный между В.В. и Ф.И. расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 мая 2016 года с В.В. в пользу Ф.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Тян Д.В. в размере ? величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан с 18 марта 2016 года до достижения ребенком совершеннолетия. 3 июля 2019 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... на предмет взыскания с В.В. в пользу Ф.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 22 декабря 2021 года за период с 18 марта 2016 года по 3 февраля 2022 года определен долг В.В. в размере 242 787, 11 руб. Истец указывает, что вышеуказанная сумма для нее является значительной. Кроме того, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года удовлетворен иск Ф.И.. к В.В. о взыскании неустойки в размере 242 787,11 руб. в порядке статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации. 13 марта 2022 года истцу стало известно о том, что В.В. приобрел в собственность три жилых объекта: <адрес>, общей площадью 14 кв.м, кв. <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м, <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. Истец в исковом заявлении указывает, что 18 марта 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрирована сделка между В.В.. и Э.Ф. по отчуждению <адрес> о чем внесена соответствующая запись ..... Истец считает данную сделку мнимой, поскольку целью заключения данной сделки является избежание обращения взыскания в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 мая 2016 года и заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года. Кроме того, истец отмечает, что В.В.. сохранил контроль над отчужденной вещью; у Тян Э.Ф. отсутствует экономический интерес в приобретении квартиры, поскольку Э.Ф.. проживает в другом субъекте Российской Федерации; У Э.Ф.. отсутствует финансовая возможность приобретения спорного имущества.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просила признать договор дарения от 15 марта 2022 года <адрес>, заключенный между В.В. и Э.Ф.. недействительным; признать договор купли-продажи от 6 апреля 2022 года <адрес>, заключенный между Э.Ф.. и А.Р.. недействительным; прекратить право собственности А.Р. на жилое помещение общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес> восстановить право собственности В.В. на жилое помещение общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

           К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

            В качестве соответчика привлечена А.Р.

            Не согласившись с требованиями Ф.И.., А.Р. подала встречные исковое требования о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>, кадастровый номер ...., общей площадью 15,3 кв.м.

             В обосновании встречного иска указывает, что А.Р. является собственником <адрес>, кадастровый номер: ...., общей площадью 15,3 кв.м. Право собственности на указанную квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2022 г., о чем в ЕГРН 8 апреля 2022 года сделана запись регистрации. По условиям договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры стороны оценивают в размере 677 821 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания договора. С конца марта 2022 года с целью покупки осуществлен поиск объекта недвижимости, необходимость в приобретении недвижимости у А.Р. возникла в связи с экономической обстановкой в стране. По рекомендации специалистов в области недвижимости А.Р. до приобретения недвижимости были запрошены в отношении приобретаемого объекта следующие сведения: выписка из ЕГРН от 5 апреля 2022 года; сведения о банкротстве с официального сайта Федресурс; сведения о наличии исполнительных производств с официального сайта ФССП России; сведения об имеющихся спорах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; сведения о действии/отмене нотариальной доверенности с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Истец Ф.И. и ее представитель Романова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

          Представитель ответчика А.Р. - Муталибова Н.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска Ф.И. просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик В.В.. в суд не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований Ф.И. просил отказать, встречные исковые требования А.Р. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Э.Ф. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее направила письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований Тян Ф.И. просила отказать, встречные исковые требования А.Р. просила удовлетворить.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлен отзыв на исковое заявление.

          Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ф.И. отказал, встречный иск А.Р. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ф.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права, что выразило в неправильном истолковании закона.

В суде апелляционной инстанции истец Ф.И.. и ее представитель Романова Н.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика А.Р.. – Муталибова Н.Д. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 мая 2016 года с В.В. в пользу Ф.И.. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.В.., 8 сентября 2015 года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан с 18 марта 2016 года до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного решения в отношении ответчика В.В.            3 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №.....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 22 декабря 2021 года за период с 18 марта 2016 года по 3 февраля 2022 года определен долг Тяна В.В. в размере 242 787,11 руб.

Также материалами дела установлено, что В.В. 19 ноября 2021 года приобретена квартира общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между В.В. (даритель) и Э.Ф. (одаряемый) 9 марта 2022 года заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 марта 2022 года.

С 8 апреля 2022 года вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности А.Р.. на основании договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2022 года, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договоров о наличии каких-либо обременений на жилое помещение материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что в отношении ответчика В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Обязательства по уплате алиментов ответчик не исполнял, в связи с чем 15 марта 2022 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на недвижимое имущество В.В. случае намерения ответчика осуществить отчуждение квартиры, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Обратившись в кадастровую палату о предоставлении выписки на указанную выше квартиру, ей стало известно, что ответчик совершил отчуждение квартиры своей матери Э.Ф.. и, тем самым намеренно ухудшив положение сына Д.В. ограничив его в правах, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении сделки.

     4 октября 2022 года по результатам рассмотрения обращения истца следователем отдела по расследованию преступлений ОП №17 «Ямашевский» СУ УМВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Отказывая в удовлетворении иска Ф.И.., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения сделки с целью неисполнения алиментных обязательств и мнимости сделки. Удовлетворяя встречный иск А.Р. суд первой инстанции исходил, из того, что А.Р. является лицом, проявившим при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, она является добросовестными приобретателем спорного имущества.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, что до заключения договора купли-продажи квартиры А.Р. были запрошены сведения относительно спорной квартиры, из которых следует, что правовых оснований, препятствующих покупке, у А.Р. не имелось.

Договор купли-продажи от 6 апреля 2022 года совершен в установленном законом порядке, подписан продавцом и покупателем, во исполнение обязательств по договору покупатель передал денежные средства в размере согласованной цены в сумме 677 821 руб. Более того, 6 апреля 2022 года между Э.Ф. и А.Р.. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что покупатель дополнительно к цене объекта недвижимости по договору купли-продажи в счет оплаты неотделимых улучшений объекта недвижимости обязуется уплатить в пользу продавца денежные средства в размере 1 422 179 руб. Условия дополнительного соглашения покупателем исполнены, Э.Ф. переданы денежные средства А.Р. в размере 1 422 179 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 6 апреля 2022 года.

    Как верно указано судом первой инстанции установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что А.Р. были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у продавца права на отчуждение квартиры у А.Р. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик В.В.., злоупотребляя правом, при наличии задолженности по алиментам 19 ноября 2021 года приобрел спорную квартиру, а 9 марта 2022 года подарил своей матери Э.Ф.., чтобы избежать наложения ареста, совершил мнимую сделку, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор от 9 марта 2022 года прошел государственную регистрацию права, собственник имущества вправе распоряжаться своей собственностью, сделка от 9 марта 2022 года оформлена между В.В. и Э.Ф., интересы которых представляла И.А.. (т.3, л.д. 62), которая затем, действуя по доверенности от имени Э.Ф. 6 апреля 2022 года продала спорную квартиру ответчику А.Р. (т.3, л.д.77), И.А. является риэлтором, ответчик В.В.. выплачивает алименты, арест на спорное имущество до совершения оспариваемых сделок наложен не был, ответчик В.В.. и Э.Ф.., согласно их письменным возражениям, иск не признали.

    Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

    Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от    1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи