Решение от 29.01.2020 по делу № 33-688/2020 от 23.12.2019

Стр.№ 202г, г/п 00 руб.

Судья: Беляков В.Б. Дело № 33-688/2020 29 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-2055/2019 по иску Терентьевой Н.Г. к Гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе гаражно-потребительского кооператива «Лада» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Терентьева Н.Г. обратилась с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» (далее - ГПК «Лада») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2019 г. исковые требования Терентьевой Н.Г. к ГПК «Лада» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, с ГПК «Лада» в пользу Терентьевой Н.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 130000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ГПК «Лада» Киселев А.В. представил апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ГПК «Лада» Киселева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2055/2019 оставлена без движения.

ГПК «Лада» предложено в срок по 28 ноября 2019 г. включительно устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: представить суду документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, представив суду доказательства такой уплаты, либо представить доказательства невозможности уплаты такой пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе, поданной представителем ответчика ГПК «Лада» Киселевым А.В., содержится просьба об отмене определения судьи от 31 октября 2019 г. и принятии нового решения о направлении дела с апелляционной жалобой, поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции (после истечения срока обжалования).

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, а потому денежные средства на уплату государственной пошлины в бюджете не запланированы. Оставляя апелляционную жалобу без движения по причине неуплаты государственной пошлины, судья не указал, какие именно доказательства невозможности уплаты необходимо предоставить. То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, относится к категории общеизвестных обстоятельств и прямо предусмотрено законом в статьях 123.1. и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в дополнительном доказывании не нуждается. Полагает, что требование суда о представлении доказательств невозможности уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не основано на законе, поскольку часть 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает необходимость приложения лишь самого ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а о представлении доказательств в указанной норме права ничего не сказано. Кроме того, в силу положений статей 157 и 166 ГПК РФ указанные доказательства должны рассматриваться в судебном заседании, и не должны прикладываться к ходатайству, указанному в части 4 статьи 322 ГПК РФ. Из обжалуемого определения неясно, каким конкретно лицам необходимо направить копию апелляционной жалобы и их количество. Считает, что жалоба соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме апелляционных жалоб, а также соблюдены требования, изложенные в статьях 321 и 322 ГПК РФ. Кроме того, вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, могут быть разрешены и судом апелляционной инстанции, так как неуплата государственной пошлины не является существенным основанием для не направления дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайство ГПК «Лада» об освобождении от уплаты государственной пошлины не подтверждено доказательствами невозможности уплаты такой пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы сам факт того, что ответчик является некоммерческой организацией, не свидетельствует о том, что ГПК «Лада» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, однако в данный перечень некоммерческие организации не входят.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ГПК «Лада» содержит ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, однако, заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины или невозможности уплаты пошлины в установленном законом размере, не представил. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что у судьи имелись законные основания для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставления жалобы без движения для устранения указанного недостатка.

Довод частной жалобы о нарушении судьей при вынесении обжалуемого определения положений статей 157 и 166 ГПК РФ несостоятелен, поскольку ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины было разрешено при принятии процессуального решения, при этом судья мотивировал основания, по которым не нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

    Ссылка в жалобе на то, что судья в определении не указал необходимое количество лиц, которым необходимо направить копию апелляционной жалобы, и не конкретизировал их, не свидетельствует о его незаконности. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано о необходимости представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, состав которых представителю ответчика ГПК «Лада» известен, поскольку он неоднократно участвовал в судебных заседаниях, а также знакомился с материалами дела.

    При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

    При этом в материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении документов во исполнение определения судьи, в том числе об оплате государственной пошлины, что указывает на отсутствие по приведенным в жалобе доводам препятствий для исправления выявленных судьей недостатков.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░