Решение по делу № 22-1643/2022 от 19.08.2022

Судья Беглик Н.А.             Дело № 22-1643 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                 15 сентября 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Карташова И.Ю.,

защитника- адвоката Гусевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой Г.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2022 года, по которому

Карташов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гр.РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника Гусевой Г.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.Ю. признан виновным в незаконном хранении спиртосодержащей продукции стоимостью <данные изъяты> рублей с целью ее дальнейшего сбыта.

Преступление совершено в период с 19 февраля 2020 года по 4 февраля 2021 года в гараже <данные изъяты> по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность Карташова И.Ю. не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а установленные судом обстоятельства не основаны на фактических данных, поскольку не были учтены все значимые для дела доказательства, им дана ненадлежащая оценка. Считает, что Карташов И.Ю. подлежит оправданию ввиду его непричастности. Анализируя показания свидетелей (Г., Ш., В. Л., П., Р., О., Д.) указывает, что из их содержания невозможно сделать бесспорный вывод о хранении именно Карташовым И.Ю. спиртосодержащей продукции. Доводы о совершении преступления другим лицом - Н., которому в марте 2020 года Карташов И.Ю. продал гараж, не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы по подписи от имени Н., а также не учел, что право собственности на гараж за Р., который продал его Карташову, не было оформлено в предусмотренном законом порядке. Не соглашается, что суд обосновал виновность объяснениями Карташова И.Ю., данными при проверке его заявления в отношении неправомерных действий сотрудников полиции. Указывает на допущенные нарушения при осмотре машины осужденного, в салоне которой были обнаружены емкости со спиртом. Кроме того, судом был проигнорирован факт наличия у фирмы Карташова И.Ю. лицензии на продажу алкоголя.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Ерохина М.А. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в нарушении предусмотренного ст.18 Федерального Закона №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления алкогольной продукции», порядка хранения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Всем доводам стороны защиты о невиновности, которые приведены в жалобе, суд в приговоре дал надлежащую оценку. Выдвинутая версия о непричастности осужденного к хранению обнаруженной в гараже спиртосодержащей продукции судом была проверена и опровергнута исследованными доказательствами.

Так, вопреки утверждению осужденного о продаже им в марте 2020 года гаража Н.., то есть фактически сразу же после его покупки у Р.., свидетели Ш.., П.., О. указали, что на протяжении 2020 года видели в гараже только Карташова И.Ю., который в нем делал ремонт, хранил там своё имущество, и в том числе различные коробки.

Свидетель В. являющийся председателем общества автомобилистов, показал, что Карташов И.Ю. по поводу переоформления гаража на Н. не обращался, а ранее гараж был продан ему Р.., о чем были сделаны соответствующие записи в журнале регистрации собственников.

Свидетель Р.. показал, что продал Карташову И.Ю. свой гараж № в феврале 2020 года. Сделка была оформлена у председателя гаражного общества.

Свидетель Е.. отрицала возможность покупки гаража ее бывшим супругом – Н.. в силу его асоциального образа жизни, наркозависимости и нахождения его на ее иждивении. Необходимости в приобретении гаража не имелось.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 06.05.2022 было установлено, что подпись в договоре купли-продажи гаража от 15.03.2020 Н. не принадлежит.

Свидетель Д. показал, что недалеко от места расположения гаража он приобрел в январе 2021 года у Карташова И.Ю. в качестве антисептика спиртовую жидкость.

Свидетели – сотрудники полиции Г.., А. З. подтвердили, что в ходе проверки поступившей оперативной информации был осмотрен гараж с участием Карташова И.Ю., и обнаружено большое количество 5-литровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже №, где находился Карташов И.Ю., были обнаружены и изъяты <данные изъяты> пластиковых бутылок объемом 5 литров с жидкостью с запахом спирта. Кроме того, изъяты различные наклейки с надписями «Коньяк», «Водка», «Вино» и др.

Заключением химической экспертизы от 19.02.2021 установлено, что изъятые в гараже бутылки с жидкостью содержат в своем составе этиловый спирт в количестве от13.8 до 94%.

Экспертным заключением от 16.03.2021 с учетом положений Приказа Минфина РФ от 11 мая 2016г. №58н установлена стоимость изъятой алкогольной продукции в сумме 235410 рублей.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу в совершении преступления Карташовым И.Ю., поскольку он в нарушение предусмотренного законом порядка, не имея соответствующей лицензии хранил в крупном размере в специально приобретенном для этих целей гараже спиртосодержащую продукцию в целях ее дальнейшего сбыта. Действия Карташова И.Ю. квалифицированы правильно.

Каких-либо неясностей или существенных противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Карташова И.Ю. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Право собственности свидетеля Р. на гараж № и порядок закрепления его перехода к Карташову И.Ю. по договору купли-продажи при установленных судом обстоятельствах совершения преступления правового значения для установления виновности не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Все имеющие для рассмотрения ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований с которыми не согласиться не имеется. Обстоятельств, указывающих на нарушение принципа состязательности сторон, ограничение осужденного в осуществлении своего права на защиту судом не допущено. Постановленный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы жалобы о недопустимости дополнительной почерковедческой экспертизы от 06.05.2022 и необоснованном использовании ее в качестве доказательства являются несостоятельными. Нарушений процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы допущено не было, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, критически оценивая показания осужденного, суд обоснованно сослался на исследованный по ходатайству стороны защиты материал проверки по заявлению Карташова И.Ю. в следственный комитет и данные им объяснения, в которых им были приведены иные обстоятельства, противоречащие его версии в суде, относительно собственника гаража и оснований его использования. Достоверность приведенных в объяснении обстоятельств осужденным была подтверждена при апелляционном рассмотрении.

Ссылка на показания свидетеля Л. как доказательство невиновности является несостоятельной, поскольку приведенные свидетелем обстоятельства перевозки Карташовым И.Ю. лакокрасочной продукции не исключают его причастность к незаконному хранению в гараже спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам жалобы наличие у <данные изъяты> лицензии на розничную продажу в торговых точках алкоголя не свидетельствуют о правомерности хранения Карташовым И.Ю. спиртосодержащей продукции в гараже, поскольку лицензия право на данный вид деятельности ему либо юридическому лицу не предоставляла.

Поскольку обнаруженные в автомобиле две емкости с жидкостью не инкриминировались Карташову И.Ю., суд в указанной части обоснованно отклонил доводы стороны защиты о признании действий сотрудников полиции в этой части неправомерными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных причин для этого осужденным не приведено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2022 года в отношении Карташова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусевой Г.В. – без удовлетворения.

Приговор и постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 15 сентября 2022 года. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья