Решение по делу № 33а-11360/2019 от 27.08.2019

Судья Ежов Д.С.          Дело № 33а-11360/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судьи Кудри В.С., судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Козлова В.Е. и представителя УМВД России по г. Н.Новгороду Марьенковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.06.2019 года по административному иску Козлова В.Е. к заместителю начальника ОП №7 по Советскому району УМВД России г.Н.Новгорода Симонову В.В., ОП №7 по Советскому району УМВД России г.Н.Новгорода, УМВД России по г.Н.Новгороду, УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду Филатовой Ю.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд, включая уточненные исковые требования, признать действия заместителя начальника ОП №7 Симонова В.В., не рассмотревшего объективно и всесторонне направленного прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода письмом от 19.02.2018 года №26Ж-2018 в ОП №7 по Советскому району УМВД России г.Н.Новгорода обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018 года в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода в соответствии с компетенцией и сообщением заявителю - Козлову В.Е. о результатах рассмотрения обращения, выразившиеся в не рассмотрении в соответствии с компетенцией его обращения в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода; необоснованном приобщении этого обращения к материалам проверки заявления от 18.12.2017 года главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. КУСП 27103 от 18.12.2017 года; ненаправлением результатов рассмотрения направленного указанным выше письмом прокуратуры обращения Козлова В.Е. заявителю незаконными.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2019 года требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными действия УУП и ПДН ОП №7 Филатовой Ю.А. по не рассмотрению в соответствии с компетенцией обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018 года и действия заместителя начальника ОП №7 Симонова В.В.; действия УУП и ПДН ОП №7 Филатовой Ю.А. по необоснованному приобщению данного обращения Козлова В.Е. к материалам проверки заявления от 18.12.2017 года главного врача ООО «Тонус» КУСП 27103 от 18.12.2017 года; действия УУП и ПДН ОП №7 Филатовой Ю.А. и заместителя начальника ОП №7 Симонова В.В. по не направлению результатов рассмотрения обращения Козлова В.Е. заявителю.

В удовлетворении в остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия заместителя начальника ОП №7 Симонова В.В. в части не рассмотрения им в соответствии с компетенцией обращения Козлова В.Е., исключить указание на удовлетворение других требований, поскольку другие требования не были им заявлены.

В апелляционной жалобе Марьенкова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Обязанность полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, порядок приема и регистрации полицией таких заявлений установлен Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года №736 Инструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18.02.2017 года в ОП №7 поступило обращение главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. на неправомерные действия Козлова В.Е. по событиям, произошедшим в медицинском центре ООО «Тонус» 18.12.2017 года, зарегистрированное в КУСП №.

Также установлено, что 18.12.2018 года в тот же отдел полиции поступило сообщение ЧОП о хулиганских действиях в поликлинике ООО «Тонус», зарегистрированное в КУСП №.

На основании рапорта о/у ОУР ОП №7 материал проверки КУСП № от 18.12.2017 года приобщен к материалу проверки КУСП № от 18.12.2017 года, поскольку указанные заявления зарегистрированы по одним и тем же обстоятельствам.

25.12.2017 года УУП Филатова Ю.А., рассмотрев материалы проверки сообщений о преступлении КУСП №, № от 18.12.2017 года, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Козлова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ (отказной материал №).

25.12.2017 года Филатова Ю.А., рассмотрев материалы проверки КУСП №, № от 18.12.2017 года в отношении Козлова В.Е., вынесла постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ.

В свою очередь Козлов В.Е. обратился в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц медицинского центра ООО «Тонус».

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, 22.02.2018 года обращение Козлова В.Е. было направлено в ОП №7, данному материалу проверки присвоен №4153.

Признавая незаконным приобщение материала проверки по обращению Козлова В.Е. КУСП № к материалам проверки по заявлению главного врача ООО «Тонус» Громовой Е.И. КУСП №, судом обоснованно установлено, что в данных материалах проверок содержатся разные обстоятельства, решений по признанию их однородными УУП Филатовой Ю.А. не принималось. Данный порядок урегулирован приказом МВД России от 29.08.2014 года №3736, однако, в рассматриваемом случае он применен быть не может по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая требования о признании незаконными действий заместителя начальника ОП №7 Симонова В.В. в части не рассмотрения в соответствии с компетенцией обращения Козлова В.Е. от 18.01.2018 года в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода, ненаправления результатов рассмотрения обращения заявителю, суд первой инстанции провел подробный анализ, с учетом приказов МВД России от 01.09.2017 года №690 об утверждении типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции, от 31.12.2012 года №166 о вопросах организации деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований в принятии по данным требованиям иного решения, равно как и в дополнительной правовой аргументации выводов суда, поскольку с учетом исчерпывающего анализа приведенных положений судом верно установлено, что в соответствии с распределением обязанностей в ОП №7 в обязанности заместителя начальника Симонова В.В. не входило рассмотрение обращения Козлова В.Е., поскольку данное поручение было дано УУП Филатовой Ю.А.

Между тем, в соответствии с распределением обязанностей, на заместителя начальника ОП №7 Симонова В.В. была возложена обязанность обеспечить надлежащий контроль за деятельностью подчиненного сотрудника Филатовой Ю.А. в части извещения заявителя о результатах рассмотрения его обращения, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным не направление Симоновым В.В. результатов рассмотрения обращения заявителю.

При проверке вывода суда о признании незаконным действий УУП и ПДН ОП №7 Филатовой Ю.А. по не рассмотрению в соответствии с компетенцией обращения Козлова В.Е. от 18.01.2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Тот факт, что Филатовой Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тонус», не может свидетельствовать о проверке на предмет противоправности действий должностных лиц ООО «Тонус», а именно такое указание было дано Филатовой Ю.А. и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода. Данное указание не исполнено, решение по изложенным в обращении обстоятельствам не принято, ответ по результатам рассмотрения в данной части Козлову В.Е. не направлен.

Таким образом, судом проверены все доводы истца, судебная коллегия находит выводы суда исчерпывающими, однозначными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Козлова В.Е. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из текста заявления об уточнении административных требований и решения суда видно, что заявленные им требования он поддержал в судебном заседании в полном объеме, соответственно, данные требования им заявлялись и получили оценку суда.

Довод о ненадлежащем ответчике, об исключении ОП №7 из числа ответчиков отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела видно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом принято решение о привлечении в качестве истцов УМВД России по г.Н.Новгороду и УУП и ПДН ОП №7 Филатовой Ю.А. Данное право предусмотрено ст.43 КАС РФ. При этом от сторон в дальнейшем не поступало заявлений о замене ненадлежащего ответчика или исключении из числа ответчиков кого-либо для последующего рассмотрения данного ходатайства. Соответственно суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с административным исковым заявлением с участием указанных в нем ответчиков и привлек в дело всех надлежащих ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о государственной пошлине рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос на разрешение суда не ставился.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба представителя УМВД России по г.Н.Новгороду Марьенковой Н.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобах не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: