Решение по делу № 2-140/2017 от 18.04.2017

Дело № 2 – 140/2017 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 03 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителей истца Хорошавиной О.Г., Пуртовой М.С., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой ФИО11 к Бирюкову ФИО12 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Блинова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюкову В.Г. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ответчику в качестве займа денежные средства в размере 770000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Мира, д. 10, кв. 35. Поскольку на момент займа у истца с Бирюковым В.Г. были родственные и доверительные отношения, договор займа в письменной форме не заключался. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии свидетелей ФИО14 ФИО15 Срок возврата займа не был определен конкретной датой, однако был обусловлен моментом востребования. 02 марта 2017 года истец направила ответчику требование о возврате земных денежных средств, от получения которого ответчик уклонился. Ссылаясь на ст. 11, 807, 808, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Бирюкова В.Г. сумму основного долга в размере 770000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком Бирюковым В.Г., следует, что исковые требования Блиновой В.В. не признает, денежных средств по договору займа, в том числе в рамках устного соглашения, не заключал, деньги от истца не принимал. Исковое заявление о взыскании суммы займа вытекает из ранее рассмотренного Медведевским районным судом гражданского дела №, по которому ФИО13, сыном истца, оспаривалось право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец по настоящему делу указывает, что якобы она передала ответчику 770000 рублей на покупку квартиры, однако ранее по делу № сын истца ФИО13 утверждал, что именно он передал продавцу 770000 рублей за покупаемую квартиру. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом на обращение в суд, поскольку события передачи 770000 рублей рассмотрены по вышеуказанному гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований Блиновой В.В. отказать.

Представители истца Хорошавина О.Г., Пуртова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Блинова В.В., ответчик Бирюков В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО13 передал деньги в сумме 370000 рублей для приобретения доли в квартире, со слов последнего знает, что указанные деньги передал своей матери Блиновой В.В., а та их в последующем передала Бирюкову В.Г.

Свидетели ФИО15 и ФИО14 суду показали, что, находясь в г. Йошкар-Ола в августе 2013 года, Блинова В.В. предала свату Бирюкову деньги в сумме 770000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику требований является возврат денежных средств в размере 770000 рублей по договору займа, заключенному между Блиновой В.В. и Бирюковым В.Г. 21 августа 2013 года на основании устного соглашения.

В силу с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 сентября 2013 года).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу, суд применяет при исчислении общей суммы предполагаемого долга Бирюкова В.Г. по договору займа установленный вышеприведенной нормой Федерального закона минимальный размер оплаты труда, равный 100 рублям, и признает, что спорный договор займа, согласно которому, по утверждению истца, ею были переданы ответчику денежные средства в сумме 770000 рублей, должен был быть оформлен в простой письменной форме, принимая во внимание, что сумма займа превышает установленную п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ сумму в размере 1000 рублей.

При этом суд исключает из доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей Рыбакова Д.В., Якаевой Э.И. и Отмаховой А.Л., поскольку в силу закона отсутствие договора займа в письменной форме лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Иных письменных и других доказательств заключения сделки между истцом и ответчиком не представлено.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств в спорном случае лежит на истце, а ею не были представлены надлежащие доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, при том, что ответчик Бирюков В.Г. в представленном отзыве на исковое заявление отрицает получение данных денежных средств, указанные обстоятельства не позволяют суду признать договор займа заключенным и порождающим у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.

Таким образом, исковые требования Блиновой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Блиновой ФИО11 к Бирюкову ФИО12 о взыскании долга в размере 770000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.