Решение по делу № 33-27/2023 (33-3622/2022;) от 26.10.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-27/2023 (33-3622/2022) 10RS0016-01-2021-003675-84 № 2-341/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2022 г. по иску страхового публичного акционерного общества "Иногосстрах" к Ластовскому А. Л., обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.03.2020 на (.....) водитель Ластовский А.В., управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PF41L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Епишина В.Н., который двигался во встречном направлении. В результате столкновения транспортному средству Scania были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая истец произвел ООО "Перспектива" выплату страхового возмещения в размере 898889 руб. Поскольку гражданская ответственность Ластовского А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, уточнив исковые требования, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Ластовского А.В. и ООО "Технострой", не обеспечившего надлежащее содержание дороги, в порядке суброгации 898889 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ластовского А.Л. и ООО "Технострой" в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации по 386578 руб. 88 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5241 руб. 22 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" носит вероятный, предположительный характер и не соответствует признаку достоверности доказательства. Напротив, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения подтверждён заключением ИП Каппи О.Ю., который руководствовался рыночной стоимостью заменяемых частей и материалов, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указывает, что судом необоснованно было проигнорировано ходатайство стороны истца о повторном вызове и допросе в судебном заседании экспертов Ефимова А.В. и Каппи О.Ю., не явившихся по первичному вызову суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Перспектива" Романов М.В., предъявивший доверенность, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сегежского городского суда Республики Карелия №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 28.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Скания Лизинг" был заключен договор добровольного страхования в том числе автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № (страховой полис №). Срок действия договора определен с 28.12.2018 по 20.05.2021. Выгодоприобретателем по договору в случае наступления страхового случая является ООО "Скания Лизинг".

14.03.2020 на (.....) водитель Ластовский А.В., управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PF41L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Епишина В.Н., который двигался во встречном направлении. В результате столкновения транспортному средству Scania были причинены механические повреждения.

Содержание данного участка автомобильной дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств осуществляло ООО "Технострой" на основании государственного контракта от 04.06.2018 № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 14.03.2020, составленного командиром ОБДПС ОМВД России по Сегежскому району Шестаковым Н.А., следует, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия представляет собой снежный накат, не обработанный противогололедными материалами.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.03.2021 по иску Ластовского А.Л. к ФГУ "Упрдор Кола", ООО "Технострой", Гезалову В.А.о. о возмещении вреда здоровью установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 14.03.2020 действия водителя Ластовского А.Л. не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения они находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В то же время судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось ненадлежащее исполнение ООО "Технострой" обязанностей по содержанию дороги общего пользования федерального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" на основании распорядительного письма выгодоприобретателя осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО "Перспектива" в сумме 898889 руб., из которых 894889 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании заключения ИП Каппи О.Ю. от 31.03.2021 №, 4000 руб. – стоимость услуг оценщика. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Поскольку стороны вступили в спор относительно действительной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Scania, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2020, без учета износа составляет 769157 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, при этом установил вину ответчиков Ластовского А.Л. и ООО "Технострой" в причинении ущерба равной. В указанной части решение суда не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению каждым из ответчиков истцу, судом было принято во внимание заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 08.07.2022 №. Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак М496РУ10, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 769157 руб. 76 коп. Исходя из выводов судебной экспертизы с обоих ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано по 386578 руб. 88 коп. с каждого (769157 руб. 76 коп. + 4000 руб.) : 2).

Однако, с выводами суда о таком размере убытков судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об этом.

Так, в заключении ИП Каппи О.Ю. от 31.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 894889 руб. При этом, допрошенный судом апелляционной инстанции Каппи О.Ю. дал пояснения о том, что при подготовке заключения использовал рыночные цены запасных частей на дату оценки, поправочный коэффициент не применял (от 8 до 10 процентов), что ставит под сомнение достоверность такого заключения.

По заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Ефимова А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 769157 руб. 76 коп. Используя при определении размера ущерба подход, определенный п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимов А.В. указал о том, что применимый алгоритм расчета с использованием переводного коэффициента верен при изменении стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода. При этом, с даты дорожно-транспортного происшествия до даты проведения судебной экспертизы прошло более двух лет.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы от 08.07.2022 является неполным, поскольку не содержит расчета размера ущерба исходя из рыночной стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, приведенным ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в заключении от 12.01.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2020, составляет без учета износа 894053 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, является полным и правильным, противоречий не содержит, отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, именно оно принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков в пользу истца в порядке суброгации.

С Ластовского А.Л. и ООО "Технострой" в пользу СПАО "Ингосстрах" следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации по 449026 руб. 81 коп. (894053 руб. 62 коп. + 4000 руб. расходов по оценке ущерба) : 2) с каждого.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены на 99,46% от первоначально заявленных, С каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по 6088 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также по 3996 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, дополнительно проведенной ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" по определению суда апелляционной инстанции и оплаченной СПАО "Ингосстрах" в размере 8000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.01.2023 №.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2022 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ластовского А. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 449026 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088 руб. 35 коп., 3996 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 449026 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088 руб. 35 коп., 3996 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Судьи