Решение по делу № 2-3299/2021 от 21.09.2021

                                                                   Дело №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Сахно С.Я.

                помощника судьи             Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                ответчика            Рыбникова А.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Рыбникову Алексею Александровичу о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковым А.А. была выдана Перевалову Р.К. долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 70 000 руб. с условием возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ путём сдачи оператору связи Великий С.А. обратился в суд с иском к Рыбникову А.А., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 680 руб. Указал при этом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке из её расчёта в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку истцом не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Великого С.А. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                                    Ответчик Рыбников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения указанного истцом договора займа, пояснил, что обязательства по названному договору были им исполнены.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-3129/2021 Рыбников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества завершена, Рыбников А.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

        Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, Рыбников А.А. освобождён, в том числе, и от требований Великого С.А. по настоящему делу.

        При этом наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено; заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

        На основании изложенного, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ

            Производство по делу по иску Великого Сергея Алексеевича к Рыбникову Алексею Александровичу о взыскании суммы прекратить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

                Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

                         Судья :