Решение по делу № 1-114/2022 (1-584/2021;) от 29.12.2021

                                                                                         Дело № 1-114/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск                                                                  16 июня 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Исовой Н.В., Шараповой М.С., Головина А.С., Гордеева В.С.,

подсудимого Родионова ФИО29,

защитника Инякиной М.Ю.,

при секретаре Штыковой (Назаровой) У.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, пер. Коксинский, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимого:

15 июня 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф уплачен 06 февраля 2021 года);

29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2021 года к 1 году ограничения свободы;

24 декабря 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 29 апреля 2021 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

09 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 декабря 2021 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба, хищение вверенного ему имущества Потерпевший №1 путем растраты и тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета с причинением ему значительного ущерба, а также два тайных хищения имущества ИП «ФИО10».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Родионов А.С., находясь в гараже, расположенном на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя возникший в то же время и в том же месте преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, забрал себе из гаража, тем самым тайно похитил велосипед марки «Racer», стоимостью 4 246 рублей 62 копейки, велосипед марки «Safari Proff», стоимостью 3 269 рублей 70 копеек, углошлифовальную машину марки «Диолд МШУ-1,8-230», стоимостью 2 603 рубля 58 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

    С похищенным имуществом Родионов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 119 рублей 90 копеек.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут у Родионова А.С., находящегося на берегу реки «Майма» около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты полученного во временное пользование, вверенного ему Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung A01 Core 16 Gb» в чехле.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Родионов А.С. пришел в комиссионный магазин «Апасов и К», расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя против воли собственника имущества, понимая противоправность своих действий, продал вверенный ему во временное пользование без права распоряжения сотовый телефон марки «Samsung A01 Core 16 Gb», стоимостью 2 393 рубля 58 копеек, в чехле, стоимостью 121 рубль 38 копеек, с находящимися внутри и не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Yota», тем самым растратил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 514 рублей 96 копеек.

    Кроме того, в период времени с 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.С., находясь в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, используя находящийся при нем сотовый телефон марки «Samsung A01 Core 16 Gb» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 8-903-956-8771, посредством услуги «Мобильный банк», тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, осуществив следующие операции:

    - ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут перевел денежные средства в сумме 2 400 рублей с указанного лицевого банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО11 в Лефортовском отделении ПАО «Сбербанк»;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут перевел денежные средства в сумме 1 200 рублей с указанного лицевого банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО12 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк»;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут перевел денежные средства в сумме 1 200 рублей с указанного лицевого банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО12 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк»;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут пополнил баланс сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-903-956-8771 на сумму 50 рублей, переведя денежные средства с указанного лицевого банковского счета;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут перевел денежные средства в сумме 2 401 рубль с указанного лицевого банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО11 в Лефортовском отделении ПАО «Сбербанк»;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 44 минут перевел денежные средства в сумме 300 рублей с указанного лицевого банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО13 в дополнительном офисе № Кош-Агачского отделения № ПАО «Сбербанк»;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 19 минут пополнил баланс сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-903-956-8771 на сумму 2 800 рублей, переведя денежные средства с указанного лицевого банковского счета;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 22 минут пополнил баланс сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-903-956-8771 на сумму 20 рублей, переведя денежные средства с указанного лицевого банковского счета;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме 430 рублей с указанного лицевого банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО14 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк»;

    - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут перевел денежные средства в сумме 1 100 рублей с указанного лицевого банковского счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО15 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк».

    Таким образом, Родионов А.С. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 901 рубль.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Родионов А.С., находясь в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя возникший в то же время и в том же месте преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, забрал себе с витрины, тем самым тайно похитил нетбук марки «Asus Eee PC 1015PX» с зарядным устройством, стоимостью 5 779 рублей 20 копеек, принадлежащий ИП «ФИО10».

    С похищенным имуществом Родионов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО10» материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Родионов А.С., находясь в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя возникший в то же время и в том же месте преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, забрал себе с витрины, тем самым тайно похитил ноутбук марки «Lenovo Ideapad L340-15API», стоимостью 14 672 рубля 70 копеек, принадлежащий ИП «ФИО10».

    С похищенным имуществом Родионов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО10» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Родионов А.С. в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Родионова А.С. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 177-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, из гаража похитил два детских велосипеда и болгарку, которые затем сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний Родионова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 190-193) и обвиняемого (т. 2 л.д.9-11), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес> в <адрес>, выйдя из дома которого, вошел в гараж, находившийся на участке, откуда около 17 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав себе, два детских велосипеда марки «Racer» и «Safari Proff», а также болгарку, которые продал за 2000 рублей в ломбард, расположенный по <адрес>, указав в ломбарде паспортные данные Свидетель №1, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-48, 50-51) и подтвержденных в суде, следует, что на приусадебном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, находится гараж, где хранится принадлежащее ей и ее сыну Свидетель №1 имущество. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из гаража принадлежащих ей велосипеда марки «Racer», стоимостью 4 246 рублей 62 копейки, велосипеда марки «Safari Proff», стоимостью 3 269 рублей 70 копеек, и углошлифовальной машины марки «Диолд МШУ-1,8-230», стоимостью 2 603 рубля 58 копеек. Брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она Родионову А.С. не разрешала, долгов перед ним не имела. Ущерб на общую сумму 10 119 рублей 90 копеек на момент хищения для нее являлся значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял 26 000 рублей, из которых он оплачивала коммунальные платежи, приобретала дорогостоящие лекарственные средства и помогала внукам финансово.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 155-165), стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния составляла: углошлифовальной машины марки «Диолд МШУ-1,8-230» - 2 603 рубля 58 копеек.

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 134-145), стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния составляла: велосипеда марки «Racer» - 4 246 рублей 62 копейки; велосипеда марки «Safari Proff» - 3 269 рублей 70 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, на территории участка которого имеется гараж, в котором он и его мать Потерпевший №2 хранят принадлежащее им имущество. В середине октября 2021 года мать ему сообщила, что из гаража пропали два велосипеда и богларка. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Родионов А.С., которому он разрешал заходить в гараж, однако он не разрешал тому забирать находившееся в гараже имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно базе данных комиссионного магазина «КТЛ», расположенном по <адрес> в <адрес>, приемщиком которого она является, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин велосипед марки «Safari Proff», велосипед марки «Racer», УШМ (болгарку) МШУ-1,8.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-63) следует, что в ООО «КТЛ», расположенном по <адрес> в <адрес>, изъяты велосипед марки «Safari Proff» и велосипед марки «Racer», которые затем осмотрены (т.1 л.д. 118-122).

Вина подсудимого Родионова А.С. в совершении растраты имущества Потерпевший №1 и тайного хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета с причинением ему значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Из явки с повинной Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1 на берегу реки Майма в районе <адрес> в <адрес>, в ходе чего около 14 часов он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» для осуществления звонка, на что последний согласился и передал ему сотовый телефон. Затем Потерпевший №1 пошел домой переодеться, а он решил уйти с телефоном. В ходе использования телефона он обнаружил, что к абонентскому номеру привязана банковская карта, после чего осуществил несколько переводов денежных средств своим знакомым на общую сумму около 12 000 рублей. В последующем он продал сотовый телефон в ломбард, расположенный в здании автовокзала в <адрес>.

Из показаний Родионова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 200-203, 214-218) и обвиняемого (т. 2 л.д. 9-11), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ1 года он, находясь в районе <адрес> в <адрес>, решил продать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» Потерпевший №1, который тот передал ему для осуществления звонка, после чего он направился в сторону района «Питомник», и около 14 часов 40 минут, обнаружив в телефоне входящие сообщения о наличии денежных средств на банковской карте, привязанной к абонентскому номеру, решил похитить денежные средства с банковского счета. После этого, посредством услуги «мобильный банк», он, находясь в <адрес>, тайно похитил денежные средства с банковского счета, осуществив следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут перевел 2 400 рублей ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут перевел 1 200 рублей ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут перевел 1 200 рублей ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут оплатил мобильную связь сим-карты оператора «Билайн» Потерпевший №1 на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут перевел 2 401 рубль ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 44 минут перевел 300 рублей ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 19 минут оплатил мобильную связь сим-карты оператора «Билайн» Потерпевший №1 на сумму 2 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 22 минут оплатил мобильную связь сим-карты оператора «Билайн» Потерпевший №1 на сумму 20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут перевел 430 рублей ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут перевел 1 100 рублей ФИО15 После этого он продал сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный в районе автовокзала в <адрес>, за 3000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-233) следует, что подозреваемый Родионов А.С. указал на <адрес> в <адрес>, находясь около которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он решил похитить переданный ему Потерпевший №1 для осуществления звонка сотовый телефон, указал на комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в который он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов продал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а также указал на места в <адрес>, где он осуществлял операции по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-23, 25-27), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, передал Родионову А.С. по просьбе последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A01 Core 16 Gb», стоимостью 2 393 рубля 58 копеек, в чехле, стоимостью 121 рубль 38 копеек, с находящимися внутри и не представляющими для него материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Yota», для осуществления звонка, а сам направился домой, чтобы переодеться. Вернувшись на указанное место, он обнаружил отсутствие Родионова А.С. с его телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа при попытке осуществить покупку обнаружил, что денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя, отсутствуют. Долговых обязательств он перед Родионовым А.С. не имел, распоряжаться сотовым телефоном и денежными средствами, находящимися на банковском счете, он Родионову А.С. не разрешал. Таким образом, ему причинен ущерб в результате хищения сотового телефона с чехлом в сумме 2 514 рублей 96 копеек, а также значительный материальный ущерб в сумме 11 901 рубль в результате хищения денежных средств с банковского счета, поскольку его ежемесячный доход составлял около 30 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-147), фактическая стоимость на момент противоправного деяния сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01 Core 16 Gb», бывшего в эксплуатации, составляет 2 393 рубля 58 копеек, чехла для сотового телефона, бывшего в эксплуатации, - 121 рубль 38 копеек.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 85-87), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно базе данных комиссионного магазина «Апасов и К», приемщиком которого он является, ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.С. продал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» за 3000 рублей.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-35) с участием подозреваемого Родионова А.С. осмотрена выписка по лицевому банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, банковской карты №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: около 10 часов 52 минут (мск) списание на сумму 2 400 рублей; около 11 часов 18 минут (мск) списание на сумму    1200 рублей; около 11 часов 24 минут (мск) списание на сумму 1 200 рублей; около 11 часов 40 минут (мск) списание на сумму 50 рублей; около 15 часов 13 минут (мск) списание на сумму 2 401 рублей; около 16 часов 44 минут (мск) списание на сумму 300 рублей; около 23 часов 19 минут (мск) списание на сумму 2 800 рублей; около 23 часов 22 минут списание на сумму 20 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут (мск) списание на сумму 430 рублей; около 14 часов 40 минут (мск) списание на сумму 1 100 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-82) следует, что осмотрен открытый участок местности в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Вина Родионова А.С. в совершении тайного хищения имущества из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по <адрес> в <адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 185-186) следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комиссионном магазине по адресу: <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, тайно похитил ноутбук в корпусе черного цвета, после чего на такси уехал в <адрес> края, где отдал похищенный ноутбук водителю такси в счет оплаты услуг.

Из показаний Родионова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 215-218) и обвиняемого (т. 2 л.д.9-11), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец вышел из торгового зала, тайно похитил, забрав с витрины, ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, после чего на такси уехал в <адрес> края, где отдал похищенный ноутбук водителю такси за оказанные ему услуги.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-233) следует, что Родионов А.С. указал на комиссионный магазин по адресу <адрес> в <адрес>, откуда он около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрав с витрины, тайно похитил ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 99-101, 102-103), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как управляющей сети комиссионных магазинов «КТЛ», сотрудник магазина сообщил, что из магазина по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, похищен нетбук марки «Asus Eee 1015PХ» с зарядным устройством, стоимостью 5 779 рублей 20 копеек, в результате чего ИП «ФИО10» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 105-106), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, работая водителем такси, с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ возил мужчину по имени ФИО3 по комиссионным магазинам <адрес>. Так, около 12 часов 30 минут он привез того в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тот вышел с ноутбуком в корпусе черного цвета, после чего он по просьбе последнего отвез того в <адрес> края, где ФИО3 передал ему ноутбук марки «Asus» в счет оплаты его услуг.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 107-109), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, являясь приемщиков комиссионного магазина по <адрес> в <адрес>, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда зашел мужчина и попросил сфотографировать аккумуляторы, с целью чего она проследовала за прилавок, сделала фотографии, а вернувшись, обнаружила отсутствие мужчины, позже также обнаружила пропажу с витрины нетбука марки «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, о чем сразу сообщила по телефону управляющему.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 110-112), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, произвел изъятие у свидетеля ФИО16 похищенного нетбука.

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91) следует, что свидетель Свидетель №6 изъял у ФИО16 нетбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117) следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят нетбук марки «Asus» с зарядным устройством.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) следует, что осмотрен нетбук марки «Asus Eee 1015PХ» с зарядным устройством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-147), фактическая стоимость на момент противоправного деяния нетбука марки «Asus Eee 1015PХ» в комплекте с зарядным устройством, бывшего в эксплуатации, составляет 5 779 рублей 20 копеек.

Вина Родионова А.С. в совершении тайного хищения имущества из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по <адрес> в <адрес>, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной Родионова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 181-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комиссионном магазине по адресу <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием продавца, тайно похитил с витрины ноутбук в корпусе металлического цвета, после чего на такси уехал в <адрес> края, где продал ноутбук в комиссионный магазин.

Из показаний Родионова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 210-212) и обвиняемого (т. 2 л.д.9-11), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием продавца на рабочем месте, тайно похитил, забрав с витрины, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad L340», после чего на такси уехал в <адрес> края, где продал похищенный ноутбук в комиссионный магазин.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-233) следует, что Родионов А.С. указал на комиссионный магазин по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда он около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, забрав с витрины, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo».

Из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 99-101, 102-103), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как управляющей сети комиссионных магазинов «КТЛ», сотрудник магазина сообщил, что из магазина по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, похищен ноутбук марки «Lenovо Ideаpad L340-15API», стоимостью 14 672 рубля 70 копеек, тем самым ИП «ФИО17» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 105-106), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, работая водителем такси, с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ возил мужчину по имени ФИО3 по комиссионным магазинам <адрес>. Так, около 13 часов он привез того в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тот вышел с ноутбуком, после чего он по просьбе последнего отвез того в <адрес> края.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 72-74), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, являясь приемщиком комиссионного магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу с витрины ноутбука марки «Lenovо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-147), фактическая стоимость на момент противоправного деяния ноутбука марки «Lenovо Ideаpad L340-15API», бывшего в эксплуатации, составляет 14 672 рубля 70 копеек.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми, достоверными. Кроме того, показания Родионова А.С., данные в ходе предварительного расследования, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимым Родионовым А.С., а также для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Родионова А.С. судом не установлено. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенных преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-173), Родионов А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяний, в которых он подозревается. Родионов А.С. в период деяний, в которых он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается. Родионов А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Правильность заключения вышеизложенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Родионова А.С., которое мотивировано, дано компетентными специалистами, с учетом данных о личности Родионова А.С. и его поведения, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого Родионова А.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, действия Родионова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение сотового телефона Потерпевший №1), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина по <адрес> в <адрес>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина по <адрес> в <адрес>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 10 119 рублей 90 копеек для потерпевшей Потерпевший №2 является значительным исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент хищения составлял 26 000 рублей, из которых потерпевшая оплачивала коммунальные услуги, приобретала дорогостоящие лекарственные средства и помогала финансово внукам.

Квалифицирующие признаки кражи денежных средств Потерпевший №1 «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что предметом преступления явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, которые были тайно похищены Родионовым А.С. путем осуществления операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, а ущерб в сумме 11 901 рубль для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого на момент хищения составлял около 30 000 рублей, на иждивении у Потерпевший №1 двое малолетних детей.

При назначении Родионову А.С. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинными, признание вины и раскаяние по всем преступлениям, а также активное способствование расследованию преступлений (растраты и кражи с банковского счета имущества Потерпевший №1, кражи из магазина по <адрес> и кражи из магазина по <адрес>), выразившееся в участии Родионова А.С. в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Родионова А.С. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Родионов А.С. характеризуется <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая, что Родионов А.С. совершил пять преступлений против собственности в течение месяца, одно из которых относятся к категории тяжких, ранее судим, суд приходит к выводу о необходимости назначения Родинову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Наказание по совокупности совершенных Родионовым А.С. преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные сведения о личности Родионова А.С., наличие судимостей, а также смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления Родионова А.С. без реального отбывания наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления Родионов А.С. совершил до приговора мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 09 марта 2022 года, окончательное наказание суд назначает Родионову А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору.

В отношении Родионова А.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Родионову А.С. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Родионова А.С. подлежит зачету срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 февраля 2022 года до дня его истечения 17 мая 2022 года, а также с 16 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание Родионову А.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Родионова А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с Родионова А.С. процессуальных издержек, связанных с участием защитников Инякиной М.Ю. и Маматова А.Ш. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 33 838 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение сотового телефона Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина по <адрес> в <адрес>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина по <адрес> в <адрес>), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде одного года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение сотового телефона Потерпевший №1) в виде шести месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина по <адрес> в <адрес>) в виде шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из магазина по <адрес> в <адрес>) в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Родионову А.С. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 09 марта 2022 года, окончательно назначить Родионову А.С. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Родионова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Родионову А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Родионова А.С. под стражей с 18 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года, а также с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое Родионовым А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 09 марта 2022 года.

Взыскать с Родионова ФИО32 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитников, в доход федерального бюджета в сумме 33 838 (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства, а именно     велосипед марки «Racer», велосипед марки «Safari Proff» оставить во владении потерпевшей Потерпевший №2, нетбук марки «Asus Eee PC 1015PX» с зарядным устройством оставить во владении представителя потерпевшего Потерпевший №3, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку по счету хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                Е.А. Кузнецова