Решение от 09.09.2020 по делу № 2-47/2020 от 07.11.2019

Дело №2-47/2020

УИД 47RS0013-01-2019-000822-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 9 » сентября 2020 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца Аристаровой С.М.,

представителя истца Ефремовой Т.В.,

ответчиков Аристарова Д.А., Аристаровой А.А., Егоровой Н.А.,

представителя ответчиков Афонина А.П.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристаровой Светланы Михайловны к Аристарову Дмитрию Александровичу, Аристаровой Арине Александровне, Егоровой Наталье Александровне, Аристаровой Анастасии Александровне о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и Аристаровой Светланы Михайловны, увеличении доли Аристаровой Светланы Михайловны в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 7/10 долей,

установил:

первоначально Аристарова С.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Хайруллиной Р.Р. о признании квартиры совместной собственностью супругов, увеличении доли в праве на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 В период его жизни с 2005 года они совместно проживали в квартире, принадлежащей отцу ФИО1 – ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 её муж в порядке наследования стал собственником 1/2 доли указанной квартиры. Собственником второй доли стала его мать ФИО2 Поскольку в связи с болезнью её муж длительный период времени не работал, а квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, она заключила договор подряда на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>, заплатив собственные денежные средства. В настоящее время нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Хайруллиной Р.Р. открыто наследственное дело № в отношении имущества, оставшегося после смерти её мужа ФИО1 Наследниками по закону являются дети последнего от первого брака, данными о которых она не располагает, а также она и Аристарова А.А., которая от своей доли отказалась в её пользу. В связи с тем, что квартира, в которой проживали она и её муж, расположенная по адресу: <адрес>, вошла в состав наследственной массы, полагает наличие у неё права на увеличение доли в наследственном имуществе пропорционально вложениям, поскольку осуществила при помощи личных вложений неотделимые улучшения квартиры, увеличившие рыночную стоимость наследственного имущества. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и Аристаровой С.М.; увеличить её долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 58/100 долей.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве надлежащих ответчиков привлечены Аристаров Дмитрий Александрович, Аристарова Арина Александровна, Егорова Наталья Александровна, Аристарова Анастасия Александровна; освобождена от участия в деле в качестве ответчика нотариус Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Хайруллина Рената Рафиковна.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

25 декабря 2020 года истец Аристарова С.М. исковые требования увеличила и просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и Аристаровой С.М.; увеличить её долю в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 7/10 долей.

В дополнении к иску истец Аристарова С.М. указала, что в связи с болезнью её муж длительный период времени не работал, квартира родителей была в состоянии практически непригодном для проживания, поэтому ею в 2017 году был заключён договор подряда на ремонт квартиры и произведены капитальные улучшения квартиры на сумму <данные изъяты>. из собственных средств. В соответствии с отчётом № на 9 января 2020 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчётом № рыночная стоимость ремонтных работ, произведённых в спорной квартире и оплаченных ею из личных денежных средств, составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость квартиры вследствие проведённых ремонтных работ увеличилась на <данные изъяты>., что составляет 51,96 % от рыночной стоимости квартиры (т.1 л.д.169-170).

В письменных пояснениях истец Аристарова С.М. дополнила, что в соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных работ по перепланировке составила <данные изъяты>. Экспертом установлено, что произведённые работы увеличили стоимость квартиры на 26%. Таким образом, произведённые при жизни наследодателя неотделимые улучшения квартиры могут служить основанием для изменения размера идеальных долей в спорном недвижимом имуществе. Оплата произведённых улучшений произведена за счёт её средств, что подтверждено распиской о частичном погашении займа, предоставленного ей сестрой для проведения ремонта, справкой о постоянном доходе, сведениями о том, что наследодатель не работал и не имел дохода, единственный доход наследодателя – пенсия по возрасту, которая поступала на банковский счёт и вошла в наследственную массу (т.3 л.д.195-197).

В письменных возражениях на иск ответчики Аристаров Д.А., Аристарова А.А., Егорова Н.А. просили в иске Аристаровой С.М. отказать по тем основаниям, что истцом представлена копия договора подряда квартиры от 1 сентября 2017 года, заключённого с <данные изъяты>, на ремонт спорной квартиры, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.1.3., 3.2.6 договора акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 суду не предоставлены. В акте сдачи-приёмки выполненных работ № от 31 декабря 2017 года указан договор подряда на ремонт квартиры от 1 сентября 2019 года. Если бы указанный документ оформлялся 31 декабря 2017 года, то дата заключения договора была бы указана 1 сентября 2017 года, а не 1 сентября 2019 года. Истец утверждает, что 2 октября 2017 года она внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. и должна была получить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2 октября 2017 года, но суду она предоставила копию квитанции. Полагают, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.71, ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ истец обязан предоставить суду подлинники договора подряда, локальной сметы, акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.61).

Ответчик Аристарова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Аристарова С.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнении к иску, письменных пояснениях, дополнив, что ремонт спорной квартиры проводился за счёт денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ею от сестры в долг, а также за счёт её личных денежных средств. Договор займа с сестрой не заключали, поскольку у них были доверительные отношения.

Представитель истца Ефремова Т.В. дополнила, что истец проживала в спорной квартире вместе с наследодателем длительное время, она имела постоянный источник доходов и финансовую возможность, которая была предоставлена ей сестрой при разделе наследственного имущества их отца. Истец из своих личных вложений произвела работы по перепланировке и по сути реконструкции квартиры, что увеличило стоимость квартиры на 26%, что является значительным.

Ответчики Аристаров Д.А., Аристарова А.А., Егорова Н.А. и их представитель Афонин А.П. исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что истцом не подтверждены личные финансовые вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, получение денежных средств от сестры ФИО4 Стороной истца сфальсифицированы доказательства – договор подряда на ремонт спорной квартиры от 1 сентября 2017 года и все последующие документы, поскольку заключение данного договора было невозможно, так как на 1 сентября 2017 года организации <данные изъяты> не существовало. Оригиналы документов на ремонт спорной квартиры истцом не предоставлены. По выпискам из ЕГРН установлено, что в период брака с истцом ФИО1 по договорам купли-продажи были приобретены две однокомнатные квартиры, что подтверждает хорошее финансовое состояние наследодателя и истца в период их совместного проживания. По сведениям Подпорожской больницы за медицинской помощью за последние 5 лет ФИО1 не обращался. Спорная квартира до 1 сентября 2017 года, а также при жизни ФИО2 и ФИО3 была пригодна для проживания, текущие ремонты всегда производились. При этом отмечают, что увеличение стоимости квартиры после проведённого ремонта на 26% не является значительной. И, кроме того, разрешение органов местного самоуправления на осуществление перепланировки спорной квартиры не было получено.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в квартире по адресу: <адрес> в 2017 году бригада специалистов делала ремонт. Работники перебирали, утепляли полы, сетки положили, чтобы крысы не ходили, устанавливали стеклопакеты, входную металлическую дверь. До 2017 года в указанной квартире только обои меняли.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в квартире по адресу: <адрес> до 2017 года ремонта не было, титан стоял на кухне, плесень была около окна, стены были покрашены тёмной краской, туалет покрашен масляными красками, пол был деревянный, крысы бегали. Когда Аристарова С.М. стала делать ремонт в указанной квартире, она и её семья выехали из квартиры. В 2017 году бригада ремонтировала указанную квартиру, меняли канализацию, окна, двери, потолки, пол, всю квартиру ремонтировали, коридор закрыли на кухню и сделали побольше туалет с ванной, а дверь установили с комнаты на кухню, но стены не ломали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в квартире по адресу: <адрес> два-три года назад делали ремонт, который продолжался три, четыре месяца, потолки делали, деревянный пол был снят полностью, его заливали. Семья Аристаровых в это время жила в съёмном жилье. До этого никакой ремонт не делали, раньше на стенах была тёмная зелёная краска, красили пол, стены, обои может быть меняли, вода поднималась даже через пол, плесень в квартире была, полы были гнилые.

Выслушав истца, её представителя, ответчиков, их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака, выданного 14 ноября 2003 года Отделом ЗАГС Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», следует, что 14 ноября 2003 года между ФИО1 и Аристаровой (добрачная фамилия Иванова) Светланой Михайловной заключён брак (т.1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17 июня 2019 года Отделом ЗАГС Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (т.1 л.д.48).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из свидетельства регистрации права от 9 октября 2006 года (т.1 л.д.65), выписки из ЕГРН от 29 августа 2019 года (т.1 л.д.68-71), выписки из ЕГРН от 22 июля 2019 года (т.1 л.д.88), выписки из ЕГРН от 3 июля 2019 года (т.1 л.д.97-99), ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 сентября 2006 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.97-99).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного 17 июля 2012 года Отделом ЗАГС АМО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (т.1 л.д.27).

ФИО1 являлся сыном ФИО2, что подтверждено повторным свидетельством о рождении, выданным 29 сентября 1962 года Бюро ЗАГС гор.Лодейное Поле Ленинградской области (т.1 л.д.56).

Согласно справке о регистрации от 23 июля 2019 года, ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64).

Из изложенного следует, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО2, в том числе в виде принадлежавшей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № судом установлено, что в течение шести месяцев после смерти ФИО1 к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга Аристарова Светлана Михайловна, дети Аристаров Дмитрий Александрович, Егорова Наталья Александровна, Аристарова Анастасия Александровна. Дочь Аристарова Арина Александровна отказалась от наследства в пользу Аристаровой С.М. (т.1 л.д.50-62).

В соответствии п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из п.2 ст.256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом понятие «значительное увеличение стоимости за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга» возможно в случае совершения капитального ремонта или других значительных переустройств недвижимого имущества, принадлежащего одному из супругов на праве собственности.

При этом в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.

В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства указанных вложений.

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 1 сентября 2017 года, заключённого между Аристаровой С.М. (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), по которому срок выполнения работ определён с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, стоимость работ – <данные изъяты>. (т.1 л.д.12-14, 173-175).

Как следует из копии акта о сдаче-приёмке выполненных работ № от 31 декабря 2017 года, работы в соответствии с договором подряда на ремонт квартиры от 1 сентября 2019 года на сумму <данные изъяты>. былиприняты Аристаровой С.М. (т.1 л.д.25, 176).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2 октября 2017 года, <данные изъяты> приняло 2 октября 2017 года от Аристаровой С.М. на основании договора подряда на ремонт квартиры от 1 сентября 2017 года <данные изъяты>. (т.1 л.д.26, 176).

В справке от 2 марта 2020 года <данные изъяты> указало на то, что в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года силами организации проводились ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. В акте о сдаче-приёмке выполненных работ от 31 декабря 2017 года № допущена техническая ошибка, в графе договор ошибочно указан договор подряда на ремонт квартиры от 1 сентября 2019 года, должен быть указан договор подряда на ремонт квартиры от 1 сентября 2017 года. Решением участника от 31 августа 2017 года <данные изъяты>, на этом основании все документы оформлялись от имени <данные изъяты> за новой печатью (т.3 л.д.198).

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрировано как юридическое лицо 18 августа 2017 года, сведения об указанном наименовании внесены в ЕГРЮЛ 15 ноября 2017 года, и в этот же день сведения об основном виде деятельности и дополнительных видах деятельности, в том числе производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем, производство прочих строительно-монтажных работ (т.2 л.д.62-68, 108-111).

При этом согласно выписке из ЕГРН от 4 февраля 2020 года, при создании 18 августа 2017 года указанное общество имело наименование <данные изъяты> (т.2 л.д.112-113).

Судом установлено, что Устав <данные изъяты> утверждён решением № единственного участка <данные изъяты> от 7 ноября 2017 года (т.2 л.д.239-249).

На основании подп.«а» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

Согласно подп.4 и 5 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утверждённого уполномоченным государственным органом, – только в едином государственном реестре юридических лиц.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

Исключительное право на использование фирменного наименования возникает с момента внесения фирменного наименования в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, наименование организации с ИНН № <данные изъяты> по состоянию на 1 сентября 2017 года не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем названная организация не могла заключить под указанным наименованием договор подряда с Аристаровой С.М. 1 сентября 2017 года.

Кроме того, суд отмечает, что подлинники договора подряда на ремонт квартиры от 1 сентября 2017 года, заключённого между Аристаровой С.М. (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик), акта о сдаче-приёмке выполненных работ № от 31 декабря 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2 октября 2017 года суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

На основании указанных обстоятельств судом не принимаются в качестве доказательств указанные документы.

Из отчёта № от 21 января 2020 года, составленного <данные изъяты>., следует, что итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д.1-60).

Согласно отчёту № от 9 января 2020 года, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.188-240).

С целью проверки доводов истца о произведении ею улучшений жилого помещения, а также вложений, значительно увеличивающих стоимость этого жилого помещения, по ходатайству стороны истца определением Подпорожского городского суда Ленинградской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.18-23).

Согласно заключению эксперта от 5 августа 2020 года №, виды ремонтных работ, которые были выполнены в <адрес> в большей части совпадают с составом работ, представленным в локальной смете, которая отражена в отчёте от 21 января 2020 года №; описание отделочных конструкций и инженерного оборудования, установленного в <адрес>, в отчёте от 21 января 2020 года № соответствует виду отделочных конструкций и оборудования, которые были освидетельствованы экспертом в ходе осмотра объекта исследования. Работы, выполненные в <адрес>, относятся к перепланировке и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц с технической точки зрения. Стоимость выполненных работ по перепланировке (ремонтных работ) в <адрес> по состоянию на III квартал 2017 года составляет <данные изъяты>. (т.3 л.д.69-127).

При этом экспертом отмечено, что при выполнении работ по перепланировке квартиры несущие стены не были демонтированы полностью либо частично, материалы, применяемые при выполнении ремонтных работ, являются типовыми, обеспечивающими комфортное проживание в квартире.

Из заключения эксперта от 24 августа 2020 года № следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до проведения ремонтных работ по состоянию на 1 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость указанной квартиры после проведения работ по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет <данные изъяты>.; разница в процентном выражении между состоянием указанной квартиры до её ремонта и после выполнения ремонта квартиры составляет 26%, в стоимостном выражении – <данные изъяты> (т.3 л.д.128-181).

Суд соглашается с выводами указанных заключений экспертов и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательства по настоящему делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, и в отличии от <данные изъяты>, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного кодекса (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в результате ремонтных работ была произведена перепланировка спорного жилого помещения.

При этом следует отметить, что разрешение органа местного самоуправления на указанную перепланировку жилого помещения в установленном законом порядке получено не было

Согласие собственника спорной квартиры на указанную перепланировку суду также не было представлено.

Учитывая, что перепланировка является самовольной, она не может учитываться в качестве улучшения квартиры.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведённые в квартире по адресу: <адрес> ремонтные работы в период брака истца и наследодателя ФИО1 не являются капитальным ремонтом, данные работы являются лишь средством поддержания жилого помещения в комфортном для проживания состоянии, относятся к текущему ремонту и не могут являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества, поскольку увеличили стоимость квартиры только на 26%, что не является значительным.

При этом суд отмечает, что само по себе несение расходов на текущий ремонт квартиры являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору бремя доказывания возникновения совместной собственности на спорное имущество лежит на стороне истца.

Между тем, стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в период брака истца и наследодателя ФИО1 спорное недвижимое имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и других работ.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ в спорной квартире и приобретение строительных материалов для указанного ремонта за счёт супружеских средств либо за счёт своих личных средств.

Заявление ФИО4 от 25 января 2020 года, в котором она указывает на то, что для проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес> ею были переданы Аристаровой С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. на возвратной основе, в настоящее время долг не погашен (т.2 л.д.119) и расписка ФИО4 от 1 февраля 2020 года, согласно которой последняя получила от Аристаровой С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счёт задолженности по договору займа от 15 сентября 2017 года, остаток задолженности на 1 февраля 2020 года – <данные изъяты> (т.2 л.д.118), указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку суду не был предоставлен договор займа от 15 сентября 2017 года, заключённый между ФИО4 и Аристаровой С.М., и доказательства использования Аристаровой С.М. денежных средств, полученных от ФИО4, на ремонт спорной квартиры.

При этом в ходе рассмотрения дела истец Аристарова С.М. поясняла, что договор займа с ФИО4 она не заключала.

Справки о заработной плате истца за период с 2014 года по 2019 год также не свидетельствуют об использовании указанных средств на ремонт спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорная квартира получена наследодателем ФИО1 во время брака с истцом в порядке наследования, она не может быть отнесена к супружескому имуществу, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что в период брака с наследодателем в квартире были проведены такие ремонтные работы, которые привели к значительному увеличению стоимости спорной квартиры, суд приходит к выводу, что оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и Аристаровой С.М. и увеличении доли истца в праве на указанную квартиру до 7/10 долей не имеется, в связи с чем исковые требования Аристаровой С.М. удовлетворению не подлежат.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года в целях обеспечения иска запрещено нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Хайруллиной Ренате Рафиковне выдавать свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках наследственного дела № до вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.148-149).

В соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Аристаровой С.М. судом отказано, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, в виде запрета нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Хайруллиной Ренате Рафиковне выдавать свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках наследственного дела №, подлежат отмене.

ООО «ПетроЭксперт» подано заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., истец Аристарова С.М. оплатила только <данные изъяты>. (т.3 л.д.67-68).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с Аристаровой С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 7/10 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.