Решение от 19.10.2022 по делу № 33-8563/2022 от 07.09.2022

Судья Свиридова И.Г.      Дело № 33-8563/22

25RS0025-01-2022-000402-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Удовика С. Ю. - Коваля Г. А. к ООО «Погрансервис» о признании действий незаконными и взыскании недополученной стоимости арендной платы в конкурсную массу,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Коваля Г. А.,

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения финансового управляющего Коваля Г.А., представителя АО «Дальневосточный банк» - Дунского М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в отношении Удовика С.Ю. введена процедура банкротства на основании заявления АО «Дальневосточный банк». Указанное определение отменено постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, дело рассмотрено по первой инстанции, заявление АО «Дальневосточный банк» удовлетворено, в отношении Удовика С.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев.

Из ответа директора ООО «Погрансервис» Бондарева В.С. от 29.06.2020 истцу стало известно, что должник Удовик С.Ю., с 18.05.2018 (то есть за полгода до процедуры банкротства) заключил с ООО «Погрансервис» договор №2 аренды недвижимого имущества здание-производственное, общей площадью 3045,9 кв.м. (лит.А-Аб); инвентарный №; этажность: 3, подвальный этаж; назначение:    нежилое, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В рамках исполнения обязательств по договору Удовик С.Ю. получил из кассы предприятия 260 000 рублей - стоимости арендной платы по договору за период с 01.07.2019 по 01.07.2020, которые должны были пополнить конкурсную массу.

Просит взыскать с ответчика ООО «Погрансервис» в конкурсную массу должника Удовика С.Ю. в деле о банкротстве № А51-15092/2018 денежные средства в размере 260 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому оплата по договору до 01.07.2020 производилась непосредственно арендодателю Удовику С.Ю., так как сведениями о специальном банковском счете, открытым финансовым управляющим на имя должника, Общество не обладало. Недобросовестного поведения в действиях ответчика не имеется.

В судебном заседании третье лицо – Удовик С.Ю. с иском не согласился, представил отзыв на иск, согласно которому следует, что финансовым управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, им подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил, что ответчику было известно о банкротстве Удовика С.Ю. и о его расчетном счете.

Представитель третьего лица АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика, Удовик С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 18.05.2018 Удовик С.Ю, заключил с ООО «Погрансервис» договор № аренды недвижимого имущества здание-производственное, общей площадью 3045,9 кв.м. (лит.А-Аб); инвентарный №; этажность: 3, подвальный этаж; назначение нежилое, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В рамках исполнения обязательств по договору Удовик С.Ю. получил из кассы предприятия арендную плату за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 260 000 рублей, о чем истцу стало известно из ответа директора ООО «Погрансервис» Бондарева В.С. от 29.06.2020.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, истец обратился к ответчику с требованием о признании действий незаконными и взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу.

Разрешая спор по существу, установив, что истец, будучи осведомленным о договоре аренды нежилого здания, не предпринял надлежащих мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды №2 нежилого здания заключен до введения в отношении Удовика С.Ю. процедуры банкротства определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и не оспорен залогодержателем объекта недвижимости - АО «Дальневосточный банк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 Удовик С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Между тем, финансовый управляющий не оповещал ООО «Погрансервис» о запрете Удовику С.Ю. самостоятельно получать денежные средства в виде арендной платы по договору от 18.05.2018.

Также из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано, что ООО «Погрансервис» было уведомлено о необходимости перечисления денежных средств, полученных по договору аренды не Удовику С.Ю., а только в отношении финансового управляющего. Доказательств тому, что ООО «Погрансервис» был предоставлен счет для перечисления спорной суммы в конкурсную массу, финансовым управляющим не представлено.

Также финансовым управляющим не доказано, что он обращался за наложением ареста на поступившие от ООО «Погрансервис» переводы.

В этой связи заслуживают внимание доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о специальном банковском счете должника, подлежавшем открытию финансовым управляющим в соответствии со статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А доводы финансового управляющего о том, что Общество знало о банкротстве Удовика С.Ю. и располагало сведениями о его специальном банковском счете, доказательствами не подтверждены.

После получения ответчиком 16.06.2020 от финансового управляющего требования от 12.06.2020 о необходимости перечисления арендной платы финансовому управляющем с указанием реквизитов счета, по которым должна производиться оплата, денежные средства были перечислены на указанный расчетный счет 31.08.2020, 30.09.2020, что не оспаривалось истцом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений со стороны ООО «Погрансервис», не осведомленного надлежащим образом о необходимости перечисления денежных средств финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебной коллегией не установлено, что ООО «Погрансервис» в данном конкретном случае действовало с целью причинения вреда кредиторам должника.

В связи с изложенным, в отсутствие запрета на получение денежных средств от ООО «Погрансервис» и передаче их Удовику С.Ю. в период с 01.07.2019 и до получения требования 16.06.2020, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 260 000 рублей не имеется.

Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения статьи 15 ГК РФ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, применению в данном споре не подлежат.

Вопреки доводам жалобы истца, письмо директора ООО «Погрансервис» о передаче Удовику С.Ю. в счет арендных платежей денежных средств из кассы предприятия, не свидетельствует о признании исковых требований, а лишь констатирует факт осуществления расчетов между сторонами по сделке – договору аренды нежилого помещения. При этом форма расчета, с выдачей кассового ордера или без, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы жалобы об осведомленности директора ООО «Погрансервис» Бондарева В.С. о введении в отношении Удовика С.Ю. процедуры банкротства, а также аффилированности указанных лиц, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку доказательств намеренного уклонения со стороны ответчика от перечисления арендных платежей на специальный расчетный счет до получения соответствующего требования 16.06.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод истца о неполучении повестки о дате слушания дела 20.06.2022 в 15 часов опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с подписью истца (л.д. 115).

С учетом изложенного, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022.