Решение по делу № 8Г-8267/2023 [88-14543/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14543/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-404/2022

УИД 23RS0055-01-2022-000034-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать сведения о расположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком общего пользования с кадастровым номером № реестровой ошибкой; устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе между указанными земельными участками; установить смежную границу между участками в соответствии с фактическим землепользованием; признать недействительным чертеж границ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и послуживший основанием для постановки границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

            Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

            Суд признал недействительным чертеж границ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района и послуживший основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет.

            Признал недействительными результаты ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении его границ и площади.

            Определил, что решение суда является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края и для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для исключения из ЕГРН ранее внесенных сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №.

            Признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о расположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес> и земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

            В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года отменено и принято по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района о признании реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки – отказано.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заявленный истцом иск об исправлении реестровой ошибки является надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, отмечает, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № установлено экспертом (заключение эксперта № ООО «Земдело»).

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земдело» №, исходил из установления факта наличия реестровой ошибки, исправление которой возможно лишь в судебном порядке. Также суд указал, что споры со смежными землепользователями отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходила из отсутствия в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части описания смежной границы с земельным участком номером № и необходимости ее исправлении, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

При устранении реестровой ошибки затрагиваются правомерные границы муниципального земельного участка, чем нарушаются права администрации муниципального образования Туапсинский район.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем изменения их площади и размеров.

Поскольку несоответствие фактических границ земельного участка границам земельного участка по данным ЕГРН не является реестровой ошибкой, отсутствуют бесспорные доказательства того, что границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Земдело» № не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участка допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущена ошибка, является ли данная ошибка реестровой, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков, в заключении не содержатся. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровыми номерами № обоснованы исключительно тем обстоятельством, что фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно указала, что оснований для признания недействительными чертежа границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие их требованиям законодательства, не приведены доводы о наличии нарушений специальных нормативных актов в области межевания при проведении работ по установлению границ земельного участка истца, а равно, нарушений прав истца в результате установления оспариваемых границ принадлежащего ему земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи