Решение по делу № 2-2606/2021 от 29.07.2021

№ 2-2606/2021

64RS0047-01-2021-004103-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Саратовской области – Головко Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Г.Т. к ООО «Град-Инвест», Короткову Н.П., Коротковой А.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, конкурсный управляющий ООО «Град-Инвест» Еремину Д.Г., финансовый управляющий Короткова Н.П. Свинарев А.И., ГУ МВД России по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мифтахова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> между Коротковым Н.П., Коротковой А.О. и ООО «Град-Ипвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № б/н - многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру № , общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - <данные изъяты> кв. м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий - <данные изъяты> кв. м), на 17 этаже, блок-секция «Б». Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) должник - ООО «Град-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика». Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-28162/2018 гражданин Коротков Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с Договором купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата>, в соответствии с протоколом определения победителей торгов № от <дата>, актом приема-передачи от <дата> права требования Короткова Н.П., Коротковой А.О. к ООО «Град-Инвест» на передачу двухкомнатной квартиры № , общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - <данные изъяты> кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий - <данные изъяты> кв.м.), на 17 этаже, блок-секция «Б» в многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес> перешли к Мифтаховой Г.Т. Указанные обстоятельства были проверены Арбитражным судом Саратовской области и нашли свое подтверждение, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11642/2018 от <дата> (резолютивная часть от <дата>г) о включении в реестр требований участников строительства должника - ООО «Град-Инвест» требования Мифтаховой Г.Т. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, (общей площадью по проекту без учета площади лоджий <данные изъяты> кв.м.), расположенной на 17 этаже, блок - секция «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата>г Свинарев А.И. финансовый управляющий Короткова Н.П., ФИО1, Мифтахова Г.Т. подали заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата>. <дата> Управление Росреестра по Саратовской области согласно уведомлению приостановило государственную регистрацию договора уступки по п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до снятия ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым на основании Постановления Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> , в дальнейшем неоднократно продлевавшегося на основании: Постановления Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> ; постановления Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> ; постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>; постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>; постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>; постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>; постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>; постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>; постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>; и иных постановлений Октябрьского районного суда г Саратова о продлении сроков наложения арестов (о которых истцу в настоящее время не известно). Арест был наложен на земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «Град-Инвест» (ИНН ) на праве аренды. Арест наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела в отношении директора ООО «Град-инвест» ФИО2 и иных неизвестных истцу лиц (рассматривается Фрунзенским районным судом г. Саратова дело (). Мифтахова Г.Т., Коротков Н.П., ФИО1 к указанному уголовному делу, а так же к его участникам, ни какого отношения не имеют. Более того, предметом договора уступки от <дата> земельный участок с кадастровым не являлся, а являлась передача права требования по договору долевого участия от <дата>, заключенного между Коротковыми и ООО «Град-Инвест» (зарегистрирован в ЕГРН). В свою очередь, предметом договора долевого участия является строительство застройщиком (ООО «Град-Инвест») двухкомнатной квартиры № , общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., (общей площадью по проекту без учета площади лоджий <данные изъяты> кв.м.), расположенной на 17 этаже, блок - секция «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым , а не сам земельный участок как таковой (п. 1.1 договора о долевом участии от <дата>). Государственная регистрация договора купли-продажи (уступки) от <дата> не порождает новых прав и обязанностей, а так же не изменяет существующие права и обязанности для ООО «Град-инвест» как владельцев земельного участка с кадастровым номером , а сам договор уступки прав по договору долевого участия не изменяет правообладателей земельного участка, а также не влияет на ход расследования (рассмотрения) уголовного дела в отношении директора и учредителей арендатора земельного участка. Наличие указанного ареста препятствует государственной регистрации договора купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата>, что нарушает мои права по указанному договору. На основании изложенного истец просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес>, , принадлежащий ООО «Град-Инвест» (ИНН ) на праве аренды в той части, в которой он препятствует государственной регистрации Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата>, заключенного между Коротковым Н.П., Коротковой А.О. и Мифтаховой Г.Т., права требования к ООО «Град-Инвест» на передачу двухкомнатной квартиры № общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - <данные изъяты> кв. м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий - <данные изъяты> кв. м), на 17 этаже, блок-секция «Б» в многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес>; в судебном решении указать, что настоящее судебное решение является основанием для снятия ареста в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «Град- Инвест» (ИНН ) на праве аренды в той части, в которой он препятствует государственной регистрации Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата>, заключенного между Коротковым Н.П., Коротковой А.О. и Мифтаховой Г.Т., права требования к ООО «Град-Инвест» на передачу двухкомнатной квартиры № , общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - <данные изъяты> кв. м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий - <данные изъяты> кв. м), на 17 этаже, блок-секция «Б» в многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес>

Истец Мифтахова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Град-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики Коротков Н.П., Короткова А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «Град-Инвест» Еремин Д.Г., финансовый управляющий Короткова Н.П. - Свинарев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Саратовской области – Головко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Вместе с тем, как следует из искового заявления, арест на спорное имущество наложен постановлениями Фрунзенского и Октябрьского районного судов г. Саратова в рамках расследования уголовного дела. Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. В соответствии со ст. ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования и суда могут быть поданы не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами, к числу которых, как мы считаем, относятся кредиторы по делу о банкротстве. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15 мая 2012 г. № 813-0, отмена арестов, наложенных в порядке ст. 115 УПК РФ, является прерогативой органа, осуществляющего расследование уголовного дела, поскольку именно он уполномочен устанавливать и давать оценку обстоятельствам этого дела. На основании изложенного, проп1у в удовлетворении искового заявления Мифтаховой Г.Т. об освобождении имущества от ареста отказать.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи), при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> между ООО «Град-Инвест» и Коротковой А.О., Коротковым Н.П. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> должник - ООО «Град-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на один год по <дата> (л.д. 82-88).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> Коротков Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по <дата> (л.д. 89-92).

<дата> между Кротковым Н.П., в лице финансового управляющего Свинарева А.И., Коротковой А.О. и Мифтаховой Г.Т. заключен договор купли-продажи (договор уступки права требования) имущественных прав по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между Коротковым Н.П., Коротковой А.О. (участники долевого строительства) и ООО «Град-Инвест» (объект инвестирования: двухкомнатная квартира № , общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов <данные изъяты> кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий – <данные изъяты> кв.м.) на 17 этаже, блок-секция «Б», находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника – Общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест», город Саратов, ИНН , ОГРН ) требование Мифтаховой Г.Т. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № , общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (общей площадью по проекту без учета площади лоджий <данные изъяты> кв.м.), расположенной на 17 этаже, блок - секция «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1500026 рублей 00 копеек,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (л.д. 18-21).

<дата> представитель истца Мифтаховой Г.Т. – Мифтахов Р.Т. подали заявление на государственную регистрацию Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата> (л.д. 22).

<дата> Управление Росреестра по Саратовской области уведомлением приостановило государственную регистрацию договора уступки по п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до снятия ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым на основании Постановления Фрунзенского районного суда г.Саратова от <дата> , в дальнейшем неоднократно продлевавшегося.

Постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, от <дата> о продлении срока ареста, наложенного на земельные участки в рамках рассмотрения уголовного дела также имеются в материалах дела (л.д. 55-57, 58-59).

Как следует из ответа заместителя директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от <дата> года, в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано:

данные о правообладателе отсутствуют

залог в силу закона, с <дата> на 240 месяцев.

арест, запрет распоряжаться имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение, - до <дата>. Арест наложен постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> (л.д. 23-40).

Как видно из постановлений, которыми был наложен арест на земельные участки, истец по настоящему делу Мифтахова Г.Т. не является подозреваемым или обвиняемым в рамках уголовного дела, наложенный арест лишает ее возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата> на квартиры.

При этом уголовное дело возбуждено в отношении застройщиков дома, дольщики являются потерпевшей стороной по уголовному делу, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участи в той части, в которой указанный запрет препятствует регистрации договора уступки права требования (купли-продажи квартиры) по договору в долевом участии в строительстве, отмена указанного запрета не влечет возможность истца либо какого-либо другого лица распоряжаться земельным участком, не препятствует расследованию и рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мифтаховой Г.Т. к ООО «Град-Инвест», Короткову Н.П., Коротковой А.О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, от запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «Град-Инвест» (ИНН ) на праве аренды в той части, в которой он препятствует государственной регистрации Договора купли-продажи имущества (уступки права требования) от <дата>, заключенного между Коротковым Н.П., Коротковой А.О. и Мифтаховой Г.Т., права требования к ООО «Град-Инвест» на передачу двухкомнатной квартиры № , общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - <данные изъяты> кв. м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий - <данные изъяты> кв. м), на 17 этаже, блок-секция «Б» в многоквартирном многоэтажном жилом доме (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

2-2606/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Мифтахова Гульназ Тагировна
Ответчики
ООО "Град-Инвест"
Короткова Альфия Олеговна
Коротков Николай Павлович
Другие
Галямов Альберт Аликович
Управление Росреестра по Саратовской области
конкурсный управляющий Еремин Дмитрий Георгиевич
Мифтахов Рушад Тагирович
ГУ МВД России по саратовской области
Финансовый управлющий Свинарев Артем Игоревич
Суд
Октябрьский районный суд г. Саратов
Судья
Замотринская Полина Алексеевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.sar.sudrf.ru
29.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2021Передача материалов судье
05.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2021Судебное заседание
25.10.2021Судебное заседание
25.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее