Решение по делу № 33-6799/2020 от 04.08.2020

Судья Гарбушина О.В. дело № 33-6799/2020

25RS0001-01-2019-005951-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Веригиной И.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Александра Александровича к ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» о возмещении ущерба за повреждение груза, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Солодилова Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2020 года, которым исковые требования Солодилова Александра Александровича удовлетворены частично.

С ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» в пользу Солодилова Александра Александровича взыскано 2800 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Солодилова А.А., представителя ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» Фартушного Е.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодилов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2019 года он заключил договор подряда с Хуртовым Д.В., в соответствии с которым до 01.08.2019 года истец обязался произвести работы по ремонту принадлежащего ФИО8 судна «...», находящемуся в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. 18 июля 2019 и 19 июля 2019 приобрел эмаль и другие материалы для исполнения условий договора в г. Владивостоке. Общая стоимость купленных материалов составляет 43 580,91 руб. 19.07.2019 ФИО7 по поручению истца передал указанные материалы для отправки в г. Комсомольске-на-Амуре через транспортную компанию ООО «ТК ЭНЕРГИЯ». Стоимость перевозки и упаковки составила 1300 руб. 29 июля 2019 после получения материалов он обнаружил, что они повреждены и не пригодны для использования по назначению, о чем был составлен акт. По вине перевозчика он нарушил срок производства работ по договору, в связи с чем, Хуртов Д.В. не выплатил ему деньги в размере 180 179,00 руб., удержав их в качестве пени за нарушение срока выполнения работ. 05.08.2019 руководителю ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» им была подана претензия о возмещении причиненного вреда. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1300 рублей, выплаченные в качестве оплаты перевозки, стоимость поврежденных материалов 43580 руб. 91 коп., 180179 руб., удержанные заказчиком за нарушение сроков производства работ, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца 137529 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на иске в полном объеме. Истец суду пояснил, что при получении груза, упаковка была целая, без признаков повреждения, поэтому он забрал товар и уехал. Прибыв по своему адресу, при распаковке товара, он обнаружил, что банки с краской повреждены, крышки помяты, пластиковые банки треснули и краска залила весь товар. По его мнению, груз был переупакован после повреждения, поскольку краска внутри упаковки отсутствовала, банки были пустые. Он с остальными работниками составили акт повреждения груза, в этот же день позвонил в компанию и ему посоветовали распаковать и все зафиксировать или привезти груз обратно в компанию. Он все сфотографировал и через час вернулся в компанию, написал претензию, но ее не приняли, попросили накладные, но те были залиты краской, 29.07.2019 отправил претензию и фотографии по электронной почте ответчику, в августе ответчик отказал в возмещении убытков. Из-за повреждения груза, он не смог во время исполнить обязательства по договору подряда, в связи с чем, заказчик удержал с него часть суммы. Просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указав, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, ФЗ «О защите прав потребителя» применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку товар не предназначался для использования истцом для личных нужд, а приобретен для исполнения договора подряда. Поскольку отношения вытекают из договора транспортной экспедиции, а объявленная отправителем ценность груза составила 100 рублей за 1 килограмм, вес груз составил 28 килограммов, в связи с чем, ценность перевозимого груза составит 2800 рублей. Истцом не представлено доказательств несения расходов и удержания денежных средств в размере 180179 рублей вследствие нарушения сроков выполнения работ. Акт о повреждении товара, не является допустимым доказательством, поскольку сразу при выдаче товара составлен не был, груз осмотрен не в пункте выдачи, а уже будучи перевезенным истцом на другой адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Солодилова А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу ( получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности, он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

По делу установлено, что истцом для выполнения работ по договору подряда были приобретены материалы на сумму 43 580 руб. 91 коп., что подтверждается товарными чеками.

19 июля 2019 года ФИО7 по поручению истца передал указанные материалы в транспортную компанию ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» для экспедирования (перевозки) в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. Стоимость перевозки и упаковки составила 1300 рублей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

29.07.2019 при получении груза (материалов) Солодилов А.А. обнаружил, что груз поврежден и материалы не пригодны для использования по назначению, о чем был составлен акт о повреждении/порче груза, составленного в г. Комсомольск-на-Амуре 29.07.2019 года, в котором указано, что поступивший (груз) упакованный в пленку, поверх которой имеется деревянная обрешетка, видимые повреждения на пленке и обрешетке отсутствуют, вскрыт и осмотрен на территории яхт-клуба по ул. Набережная, д.19, в г. Комсомольск-на-Амуре из пункта выдачи ООО «ТК ЭНЕРГИЯ по <адрес>, в <адрес>.

29.07.2019 по электронной почте Солодилов А.А. в адрес ответчика направил претензию. 05 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб за поврежденный груз, в претензии истец указывает о дате обнаружения повреждений именно 29.07.2019 года.

Претензии ответчиком удовлетворены не были, возмещение ущерба не произведено.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и исходя из того, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого условия размер ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза, суд первой инстанции, установив, что грузоотправитель ФИО7, действуя от лица Солодилова А.А., сдавая груз экспедитору, объявил его ценность в размере 100 рублей за 1 килограмм, исходя из которой ответчик должен произвести истцу возмещение за повреждения груза, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пределы и основания ответственности ООО «ТК Энергия» определены судом первой инстанции в соответствии со статьей 801 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в части согласованной сторонами при заключении договора объявленной ценности груза, основанием для пересмотра принятого судебного постановления в апелляционном порядке являться не может, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанций.

Как следует из экспедиторской расписки, ФИО7 (грузоотправитель по поручению истца) согласился с объявленной ценностью в размере 100 рублей за 1 кг груза и каких-либо возражений относительно содержания экспедиторской расписки не указал.

Как верно отметил суд первой инстанции, грузоотправитель имел возможность определить объявленную ценность в большем размере либо вовсе не объявлять ее, однако таким правом не воспользовался.

Данных, подтверждающих то, что в договор транспортной экспедиции вносились изменения в части объявленной ценности груза с внесением дополнительной оплаты, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата стоимости перевозки груза в размере 1300 рублей, поскольку услуга по перевозке оказана некачественно, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка Солодилова А.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде удержанной суммы пени за нарушение срока исполнения договора подряда, несостоятельна. Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, на которые ссылался истец в обоснование указанного требования, не нашли подтверждение в судебном заседании. Судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям договора подряда, заключенного между Солодиловым А.А. и ФИО8 14.05.2019 года установлен срок окончания работ 23 августа 2019. Согласно представленному акту приема-сдачи работ, договор был исполнен в срок 23.08.2019, что не может свидетельствовать о нарушении срока выполненных работ по договору подряда. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что срок исполнения работ по договору подряда был нарушен в результате действия (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи