Решение по делу № 2-4899/2018 от 22.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сироте Наталье Олеговне, Сироте Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что 07.03.2013 между истцом и Сиротой Н.О. был заключен кредитный договор № 623/2811-0000770, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 640000,00 рублей для приобретения жилья, на срок 86 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 11,4% в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны Сироты Ю.Б. на основании заключенного с ним договора поручительства № 623/2811-0000770-П01 от 07.03.2013, и залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартиры по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 88 квартал, дом 1 квартира 32. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени). По состоянию на 08.08.2018 задолженность по договору составляет 277786,56 рублей, в том числе: по ссудной задолженности – 255347,38 рублей, по процентам – 13765,56 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 6507,32 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 2166,30 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 277786,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Батраков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Сирота Н.О. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, извещалась по всем имеющимся в деле адресам. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Ответчик Сирота Ю.Б. в судебном заседании от 08.11.2018 участия не принимал, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Судом установлено, что 07.03.2013 между истцом и Сиротой Н.О. был заключен кредитный договор № 623/2811-0000770, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 640000,00 рублей на срок 86 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 11,4% в год (л.д.15-26).

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилья. Денежные средства в сумме 640000,00 рублей были перечислены банком на счет, открытый Сироте Н.О., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.03.2013 (л.д.34).

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к кредитному договору (л.д.25-26), дата ежемесячного платежа по кредиту 28 число каждого месяца, сумма платежа - 11093,42 рублей. Дата последнего платежа – 20.04.2020.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 623/2811-0000770 от 07.03.2013 обеспечено поручительством физического лица Сироты Ю.Б. на основании заключенного с ним договора поручительства № 623/2811-0000770-П01 от 07.03.2013.

Как следует из п.3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно договору, неустойка составляет 0,1% в день от суммы задолженности (п.8.2 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 623/2811-0000770 от 07.03.2013 по состоянию на 08.08.2018 составляет 277786,56 рублей, в том числе: по ссудной задолженности – 255347,38 рублей, по процентам – 13765,56 рублей, по пени за просрочку уплаты основного долга – 6507,32 рублей, по пени за просрочку уплаты процентов – 2166,30 рублей.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорены, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен, заявлений о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор и договор поручительства не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № 623/2811-0000770 от 07.03.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 88 квартал, дом 1 квартира 32.

Государственная регистрация ипотеки произведена 12.03.2013 за №38-38-02/002/2013-558 (л.д.64).

Ответчики являются собственниками квартиры.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта-оценщика №181443 от 13.08.2018, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 88 квартал, дом 1 квартира 32 составляет 1521178,00 рублей.

Оценивая отчет, суд приходит к выводу о том, он является допустимым доказательством, так как выполнен специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчики результаты оценки не оспорили, под сомнение не поставили.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 88 квартал, дом 1 квартира 32 - должны быть удовлетворены.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 1216942,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11977,87 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 721 от 17.08.2018.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины процессуальным законом не предусмотрен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 623/2811-0000770 ░░ 07.03.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2018 ░ ░░░░░░░ 277786,56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 255347,38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 13765,56 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6507,32 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2166,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11977,87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5988,93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 45,1 ░░.░, ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, 88 ░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░ 32, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1216942,40 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 623/2811-0000770 ░░ 07.03.2013.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2018.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...