Решение по делу № 11-83/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-83/П-2021

Первая инстанция №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Российской Федерации БЕССУДНОВА Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59688 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 995 рублей 32 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судебный приказ получен за пределом срока на подачу возражений, при этом, дата фактического получения судебного приказа не указана в жалобе, иных сведений о данной дате не содержится в наряде, за исключением получения копии приказа представителем ФИО3 (листа наряда 32). В качестве дополнительного обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока указывается должником то, что ранее копия судебного приказа не была получена вследствие его (должника) проживания по другому адресу по договору найма.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы наряда, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья указывает в определении на то, что, должник по судебному приказу, пропустив срок на подачу возражений, не представил мировому судье доказательств уважительности причин его пропуска. Копия судебного приказа направлялась должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с копией приказа, направленное судом в адрес должника, возвращено организацией почты на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.н.26). В случае проживания должника по иному адресу, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации в соответствии и по смыслу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Проверив материалы приказного производства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не было допущено существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов приказного производства, мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с ФИО1, как с должника по договору займа задолженности в общем размере 59 688 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 995 рублей 32 копеек.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу места регистрации: <адрес>. Корреспонденция не получена адресатом, конверт ДД.ММ.ГГГГ организацией почты возвращен на судебный участок.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье поданы письменные возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.н.34).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределом установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не получил судебный приказ вследствие не проживания по месту регистрации, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Однако, наличие договора найма жилого помещения, подписанного сторонами договора, не исключает обязанность ФИО1 в силу положения ст. 165.1 ГК РФ получать корреспонденцию по месту регистрации. Кроме того, доказательств обращения ФИО1 о регистрации по месту пребывания по адресу найма жилого помещения не представлено, сведений о временном отсутствии по месту регистрации в жилищный орган не предоставлялось. В этой связи, указанный договор найма не может являться единственным объективным доказательством уважительности пропуска процессуального срока на подачу письменных возражений.

Таким образом, у мирового судьи в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось оснований для иного вывода.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вышеуказанным обстоятельствам при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока мировым судьей дана надлежащая оценка. Договору, представленному должником в копии в материалы наряда, оценка дана судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение является обоснованным и законным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59688 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 995 рублей 32 копеек оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бессуднова