Решение по делу № 12-3/2015 (12-52/2014;) от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандова Н. М.,

при секретаре Исаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе Магомедова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6., Магомедов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов А.А. обжаловал его в Избербашский городской суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ночи его остановили сотрудники ДПС, в то время, когда он садился в такси. На их вопрос, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он ответил - да. Далее сотрудник ДПС попросил у него документы на что он ответил, что при себе никаких документов у него нет. После этого они сказали таксисту, что он может ехать, а его необходимо доставить отделение полиции для установления личности. В отделении ему предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он согласился, потому, что данные действия никак не ущемляли его права. После освидетельствования его ознакомили с результатами алкотектора, в чем он расписался. О составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства ему стало известно, когда он явился на суд. Также, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетелями выступили сами сотрудники ДПС. Независимых свидетелей или понятых не было. Кроме того, в суд первой инстанции в качестве свидетелей явились сотрудники ДПС, которые на момент его освидетельствования находились в том самом наряде и естественно против себя показаний не дали. Также, из постановления мирового судьи Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неясно, кто такой ФИО12., тогда как в материалах дела № отсутствует лицо с такими инициалами.

Суд первой инстанции не принял во внимание его объяснения о том, что ему неизвестно было о составлении в отношении него протоколов и он не управлял своим транспортным средством и не мог управлять в виду того, что находился в чужой машине (такси) в качестве пассажира.

Рассматривая правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» следует иметь в виду, что правонарушение должно выражаться в соответствующем действии, т.е. управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Следует отметить, что важен сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В его случае сотрудниками ДПС этот факт не зафиксирован, что подтверждается наличием противоречий в материалах, представленных ОГИБДД МВД РФ по <адрес> в адрес мирового суда.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, якобы, из его водительского удостоверения: вод. удост. <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в его удостоверении <адрес>, дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что им удостоверяющие документы сотрудникам ДПС не представлялись.

Согласно комментариям к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отстранение от управления транспортным средством применяется и при совершении водителем транспортного средства следующих правонарушений: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца; управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды); управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им, а также нахождение лица на месте водителя в кабине.

При этом не имеет значения, имело ли лицо право на управление транспортным средством, было ли лишено такого права либо такое право вообще отсутствовало.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что он находился в чужой машине (такси) в качестве пассажира и не мог управлять своим транспортом в виду его явного отсутствия.

В протоколе о задержании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № передано в ОВД <адрес>.

Согласно комментариям к ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования» транспортное средство соответствующего вида (судно, автотранспортное средство, трактор, самоходная машина и т.п.) задерживается до устранения причин задержания.

Задержание транспортного средства по общему правилу представляет собой его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Суд первой инстанции не затребовал в качестве доказательства выписку из журнала регистрации транспортных средств, переданных на временное хранение по административным правонарушениям, тогда как им заявлялось в суде, что данное транспортное средство находится во дворе его дома. Кроме того, данное транспортное средство он не имел право эксплуатировать в виду того, что оно находилось без переднего номерного знака (передний номерной знак был утерян).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данные протоколы не являются доказательствами обстоятельств дела.

Для подробного изучения дела № им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. о выдаче ему копий постановления и протокола судебного заседания.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также копии всех материалов по указанному делу ему были выданы за исключением протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания ему не представили. Секретарь мирового судьи ФИО10. сослалась на то, что протокол судебного заседания не велся. Данный факт также подтвердил сам судья ФИО9.

Статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность ведения протокола.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол судебного заседания является важнейшим процессуальным документом, который ведется при рассмотрении дел по первой инстанции. В протоколе отражаются все процессуальные действия, которые имели место в ходе судебного заседания.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 13 указано, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Процессуальное значение протокола состоит в том, что по нему проводится проверка вынесенных решений и определений в суде вышестоящей инстанции. Отсутствие в деле протокола влечет отмену решения суда согласно пункту 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ. Просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Магомедов А.А., свою жалобу поддержал, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней.

    Заслушав Магомедова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу».

В соответствии со ст. 30.6 п. 2, п.п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Исследованием материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> минут, Магомедов А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. водитель управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), Актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией результатов обследования (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Магомедова А.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина Магомедова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о привлечении Магомедова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Магомедова А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Магомедова А.А. - без удовлетворения.

Судья