Решение по делу № 33-4421/2024 от 24.04.2024

Судья Кириллова Т.В.                                   УИД 38RS0036-01-2024-001935-03

                                                                         № 33-4421/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                                           г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климова А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2089/2024 по иску Мариловцева П.С. к Климову А.С., Веселовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер представитель Мариловцева П.С. – Жеребчиков А.В. просил запретить Отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA VIN номер кузова Номер изъят, г/н Номер изъят; запретить Веселовой М.А. совершать регистрационные действия по переоформлению транспортного средства NISSAN ALMERA VIN номер кузова Номер изъят, г/н Номер изъят; наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее Веселовой М.А. и Климову А.С., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 206 122 руб.

12 марта 2024 года определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Климова А.С. в пределах цены исковых требований в размере 206 122 руб.

В частной жалобе Климов А.С. просит определение судьи отменить, указав в обоснование на отсутствие доказательств, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на денежные средства и несоответствие его требованиям.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм закона, устанавливающих основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, свидетельствует о направленности указанного правового института на предотвращение неисполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией достижения целей гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ответчику, с установлением конкретной суммы, подлежащей аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию, и, в целях предотвращения неисполнения будущего решения суда, с учетом общей цены иска 206 122 руб., пришел к выводу об обоснованности соответствующего заявления истца. При этом судья пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста являются достаточной мерой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.