Решение по делу № 2-1772/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1172/2021

25RS0002-01-2021-001895-68

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Ю.С. Рубель,

при участии помощника судьи                    Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисловой Светланы Ивановны к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Кислова С.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что работает в должности научного сотрудника в отделе океанографических исследований ФГБУ»ДВНИГМИ». 04.03.2021 г. директором был издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании», согласно которого истцу объявлен выговор, за нарушение дисциплины труда: по причине отказа выполнять частное техническое задание по теме 1.3.6. Истец указывает, что с данным приказом не согласна, в связи с тем, что она на протяжении времени направляла работодателю объяснительные и разъяснения, что раздел вменяемой ей для работы темы 3.1.6 за ней не закреплялись, к числу полномочий и квалификации не относится. Однако все эти документы работодателем были проигнорированы. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-к от 04.03.2021г. «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Кислова С.И., его представитель устному ходатайству Сафин Н.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Айвазов Г.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 15.09.2020 г. исковые требования Кисловой С.И. к ФГБУ «ДВНИГМИ» были удовлетворены в части, суд признал в отношении нее недействительным приказ о ее увольнении от 16.03.2020 г. незаконным, возложил обязанность восстановить ее на прежнем рабочем месте (отдел океанографических исследований ФГБУ «ДВНИГМИ», в должности научного сотрудника, с заработной платой 70 520,85 рублей согласно доп. соглашению № от 21.05.2018 г., получить все права и допуск к документам, информации и видам работ по темам (научно-исследовательских технологических работ (НИТР), выполняемым до увольнения, взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» моральный вред в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение в Приморский краевой суд.

02.02.2021г. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда обжалуемое решение было отменено в части, апелляционная жалоба удовлетворена в части: коллегия обязала ответчика восстановить истца на прежнем рабочем месте (отдел океанографических исследований ФГБУ «ДВНИГМИ»), в должности научного сотрудника, с выплачиваемой до увольнения заработной платой и получением всех прав и допуска к документам, информации и видам работ по темам НИТР, выполняемым до увольнения, а также взыскала с ответчика 20 000 руб. морального вреда в пользу истца с ответчика. Указанное определение вступило в законную силу.

В 2019 году (еще до увольнения истца работодателем) истцом была составлена заявка на выполнение научно-исследовательских работ на 2020-2024 гг. по темам НИТР 1.3.4 и 2.7. Эти темы прошли проверку в Российской Академии Наук, на них получены сертификаты, составлены и утверждены технические задания и календарные планы по этим темам, которые в свою очередь, утверждены Росгидрометом.

В период с 01.01.2020 по 02.03.2020 года (до увольнения) Кислова С.И. выполняла работу в соответствии с календарным планом, отчет истца о выполнении этой работы был включен в информационный отчет за первый квартал 2020 года, направлен заказчику работодателя, от которого замечаний не поступало.

Однако после увольнения и восстановления на работе, в период обжалования судебных актов (то есть с 16.03.2020 г. по 02.02.2021 г.) истцу было поручено выполнять работу, которая не соответствует ее квалификации и эти научные темы не были закрепленными за истцом.

В частности, 11.01.2021 года работодатель поручил истцу выполнение темы 1.3.6. Государственного задания, раздел, которой изначально за истцом закреплен не был.

13.01.2021 г. Кислова С.И. направила работодателю объяснительную о том, что термическими условиями дальневосточных морей (тема 1.3.6.) занимается другой работник института - Круц А. А., по этой теме истец является техническим редактором, истец требовал предоставления ему именно тех тем и тот объем работ, по которым он был изначально поставлен исполнителем до своего увольнения, и по которым были получены сертификаты.

Получив указанную объяснительную (работник поименовал ее «Докладная»), работодатель оставил ее без ответа.

01.03.2021 г. от заместителя директора по научной работе Соколова О.В. в адрес работодателя был направлен Рапорт том, что истец не выполнил работы по теме 1.3.6., у истца были запрошены разъяснения причин невыполнения работ по теме.

03.03.2021 г. истец направила по электронной почте работодателю объяснительную (истец поименовал ее как «докладная») о том, что истец работу по указанным темам выполнять не обязан, суд в рамках дела № 2-2284/2020 обязал, в том числе предоставить истцу именно те виды работ и те темы НИТР, которые выполнялись истцом до увольнения, и которые были за истцом закреплены, и по которым составлены календарные планы.

В приемной работодателя объяснительную истца принять отказались.

04.03.2021 г. истцу был вручен приказ №-к об объявлении выговора истцу по причине отказа выполнять частное техническое задание по теме 1.3.6. При этом в основании приказа указано, что истец объяснения работодателю не предоставил, ввиду чего был составлен акт об отсутствии предоставления объяснений истца от 04.03.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.52 данного Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец неоднократно направляла работодателю объяснительные и разъяснения, что раздел вменяемой ей для работы темы 3.1.6 за ней не закреплялась, к числу её полномочий и квалификации не относится. Все эти объяснительные и разъяснения работодатель оставлял без ответа, как и проигнорировал требования Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по гражданскому делу № о предоставлении именно тех тем, которыми истец занималась до своего незаконного увольнения.

Более того, работодатель проигнорировал объяснительную истца, касающуюся непосредственно рапорта от дата, что также противоречит нормам об обязанности работодателя соблюдать процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что приказ №-к от дата «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2 является незаконным, так как принят без учета принципов справедливости, соразмерности, вины и гуманизма, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. С учетом степени вины работодателя, фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кисловой Светланы Ивановны к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 04.03.2021 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Кисловой Светланы Ивановны.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу Кисловой Светланы Ивановны компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     п\п Ю.С. Рубель.