Решение по делу № 8Г-39844/2023 [88-2005/2024 - (88-43839/2023)] от 04.12.2023

        Дело № 88-2005/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-323/2023

    61RS0002-01-2022-006829-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за отступление от идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности, сносе строения по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, уточнив требования по которому, просил выделить в собственность ФИО4 жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за отступление от стоимости долей, обязать ответчиков снести фундамент литер 64, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, литер А, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, литер Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО4 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы иска и выражая несогласие с выводами судом, которые, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и выводы заключения судебной экспертизы. Права истца, как собственника имущества, нарушены, закрепляя право пользования ФИО1 помещениями в жилом доме Литер «А», суды фактически изменили решение от 1 октября 1981 года Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которым определен порядок пользования жилым домом Литер «А».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> Истцу принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО5 - <данные изъяты> долей, ФИО6 - <данные изъяты> долей, ФИО2 - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей.

Решением Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Доу от 1 октября 1981 года определен порядок пользования домовладением. В пользование ФИО12, владеющего <данные изъяты> долей домовладения, представлены комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, погреб лит, «п/А-2», веранда лит. «а-1», сарай лит. «К», уборная лит. «Л». В пользование ФИО13, владеющей <данные изъяты> долей домовладения, закреплены комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор лит. «а». В пользование ФИО14, владеющей <данные изъяты> долями домовладения, предоставлен жилой дом лит. «Б», общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, погреб лит. «п/Б», веранда лит. «6-2». Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, закреплен в общее пользование за всеми совладельцами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в жилом доме литер «Б, Б1» произведена реконструкция, которая заключается в возведении пристройки литер «64» (условно названа экспертами), в состав которой вошли помещения: № - совмещенный санузел (условно названо экспертами), площадью <данные изъяты> кв. м; № - коридор (условно названо экспертами), площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая комната (условно названо экспертами), площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего площадь жилого дома литер «Б,Б1» увеличилась на <данные изъяты> кв. м и стала составлять <данные изъяты> кв. м. В материалах дела отсутствуют документы технической инвентаризации, отражающие фактическое состояние жилого дома литер «Б,Б 1,64» (условно назван экспертами) площадью <данные изъяты> кв. м, отсутствует документация, отражающая за счет средств кого из участников долевой собственности произведена реконструкция жилого дома литер «Б,Б 1,64».

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-1/2/3 5 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)». Образуемые в результате раздела земельного участка, земельные участи по площади должны быть не менее 200 кв. м («Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (в действующей редакции). При этом ширина каждого из образованных земельных участков должна составлять не менее 5 м. В пользовании ФИО4 на момент проведения исследования находится земельный участок, площадью менее 200 кв. м, в связи с чем образование земельного участка, площадью менее 200 кв. м, будет противоречить требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (в действующей редакции)).

Раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с существующим порядком пользования земельным участком предполагает наличие участка общего пользования, что противоречит требованиям земельного законодательства, предъявляемым к образованным в результате раздела участкам. Разработать вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: № в полном соответствии со сложившимся порядком пользования и на два и более самостоятельных объекта невозможно.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 235, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются жилыми домами, при этом каждому жилому дому не соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (земельный участок единый, его раздел на два обособленных участка технически не возможен), в связи с чем раздел и выдел спорного домовладения может нарушить не только интересы сторон, но привести к возникновению запрета на совершение учетно-регистрационных действий, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая соответственно).

Вопреки доводам кассатора, судом учтено, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 1981 года определен порядок пользования домовладением по <адрес>, в пользование ФИО13, которая является правопредшественником ФИО1, выделены комнаты № и № в жилом доме литер А, а правопредшественнику остальных совладельцев домовладения - ФИО14 выделен жилой дом литер Б. ФИО1, как и ее правопредшественник никогда никакими помещениями в жилом доме литер Б не пользовались, между сособственниками спорого домовладения на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) фактически сложился порядок пользования строениями, расположенными по <адрес>.

В решении отмечено, то обстоятельство, что правопредшественник ФИО1, как и сама ФИО1, в жилой дом литер А не вселялись и определенными им помещениями (комнаты № и №) не пользовались, в связи с чем они были утрачены путем разрушения, на их месте возведена пристройка литер 64, не лишает ФИО1 ее права собственности на домовладение и не свидетельствует о возникновении у нее права пользования помещениями в жилом доме литер Б.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14).

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома не может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, каждому из которых бы соответствовал земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, раздел земельного участка на два обособленных участка технически невозможен, то у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи