Решение по делу № 11-29/2021 от 16.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Киселева В.Н. – Горулева В.И., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Киселева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Киселева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате разборки/сборки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Киселеву В.Н. отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев В.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Ю.А.С. совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Киселева А.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис серии МММ №, ответственность владельца автомобиль <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он организовал независимую экспертизу, за проведение которой оплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер ущерба равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок. Для защиты своих прав он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования по хранению и расходов на эвакуацию были оставлены без рассмотрения, в остальных заявленных требованиях было отказано. ДД.ММ.ГГГГ емиу была переведена сумма доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52795 руб. 86 коп., расходы по ведению досудебной работы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя для представления интересов истца в суде в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы на проведение экспертных услуг в размере 7000 руб., денежные средства за услуги хранения в размере 2500 руб., денежные средства за услугу эвакуации в размере 3000 руб., денежные средства за разборку/сборку автомобиля в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства за оказание копировальных услуг в размере 1736 руб., денежные средства за отправку почтовой корреспонденции в размере 888 руб. 28 коп., штраф.

Мировой судья частично удовлетворил заявленные требования Киселева В.Н., о чем постановил указанное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика от выплаты неустойки и морального вреда. Также считает, что оснований для взыскания заявленных истцом расходов не имелось, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что мировым судьей не достаточно снижена сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода относительно взыскания штрафа, поскольку данное требование истца мировым судьей удовлетворено не было. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.Н. в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Киселев В.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца Горулев В.И. в судебном заседании письменные возражения Киселева В.Н. поддержал, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцу Киселеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер X №, Ю.А.С. совершил наезд на припаркованный автомобиль Киселева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Виновником данного ДТП являлся Ю.Н.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис серии МММ №)0, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение и убытки. Претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок.

    Для защиты своих прав Киселев В.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.Н. была переведена сумма доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом вины потерпевшего в просрочке не усматривается. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период размер неустойки составил <данные изъяты>.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил сумму неустойки до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика от выплаты неустойки, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений норм права при разрешении требований о взыскании неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточном снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Киселева В.Н. неустойки, мировой судья, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении её размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Между тем из решения мирового судьи не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, являются необоснованными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как страховая компания не была уведомлена об организации потерпевшим экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, ответчик не учел, что не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения допущено именно страховой компанией.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по оплате доверенности, расходы на проведение экспертных услуг, расходы за услуги хранения и эвакуации ТС, почтовые расходы, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение несения данных расходов являются достаточными, отвечают принципам относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Киселева В.Н. о взыскании указанных выше судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «ВСК», мировой судья исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

Таким образом, оспариваемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья –