Решение по делу № 2-9632/2014 от 04.06.2014

Копия                                     Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца Вацета А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО1 кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, данное условие является навязанными, ущемляющим права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с заявлением о возврате указанной суммы, однако ответа на данную претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что права истца как потребителя нарушены, т.к. комиссия была незаконно включена в условии договора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)). Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО5) предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения на срок <данные изъяты> календарных месяца с даты предоставления кредита под <данные изъяты> % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.10).

Пунктом 7.1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику после выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 7.1.3- 7.1.6 Общих условий Кредита.

Согласно п. 7.1.6 Общих условий заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию в размере, предусмотренном п. 3.10 Индивидуальных условий кредита.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, на истца возложена обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил комиссию за выдачу кредита по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику ФИО5 претензия, в которой истец просил возвратить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия получена ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции, однако ответа на претензию истца не поступило. На повторную претензию ФИО1, ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что при подписании договора истец был проинформирован об условиях кредитования, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредиту. Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, в том числе с взиманием комиссии.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, анализируя во взаимной связи пункты 3.10 и 7.1.1 кредитного договора, а также положения пункта 7.1.6 Общих условий, суд приходит к выводу, что выдачу истцу кредита ответчик для истца обусловил необходимостью уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита. Вместе с тем кредитный договор не содержит сведений о раскрытии информации по предоставленной услуге – выполненных ответчиком действиях в рамках оказания услуг по выдаче ипотечного кредита, не связанных с совершением действий по заключению и исполнению кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия за услуги по выдаче кредита является платой за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Принимая во внимание то, что условия договора о возложении на заемщика обязанности в день фактического предоставления кредита до получения кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем являются недействительными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по незаконной части сделки комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку истец ввиду неправомерных действий ответчика был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, с применением установленной ЦБ РФ на день предъявления иска и рассмотрения дела судом учетной ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых в соответствии с заявленным истцом периодом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита: <данные изъяты>;

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, которая подлежала удовлетворению в 10-дневный, однако до настоящего времени ответчиком обоснованные требования истца не удовлетворены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 удержанную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева