Решение по делу № 8Г-8876/2021 [88-12549/2021] от 31.03.2021

Судья Двирнык Н.В.

ГСК Богославская С.А. – докл.

          Белинчук Т.Г.

          Самойлова Е.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12549/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Людмилы Владимировны к Шабуниной Ольге Петровне, администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мосеева Дмитрия Дмитриевича к Яшиной Людмиле Владимировне, администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Яшиной Л.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Яшиной Л.В. и ее представителя Драгомирецкого Г.В., судебная коллегия

установила:

Яшина Л.В. обратилась в суд с иском к Шабуниной О.П., администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Яшина Л.В. с 2001 года является собственником земельного участка площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> осуществил самовольное строительство на части указанного земельного участка, а именно, возвел летнюю кухню литер «Ш», которая в 2018 году была у него приобретена Шабуниной О.П. по договору купли-продажи. В июле 2018 года из сообщения БТИ истцу стало известно, что оспариваемым решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета в 2010 году возведенная Мосеевым Д.Д. постройка площадью 83,3 кв. м, а также произведенная им перепланировка жилого помещения были узаконены.

По мнению истца, указанное решение нарушает ее права, как землепользователя, поскольку часть спорной постройки расположена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, а находящегося в собственности истца. При принятии оспариваемого решения были нарушены положения действующего на тот период законодательства, поскольку для осуществления строительства Мосеев Д.Д. не получал необходимых разрешений, строительство осуществлялось без соответствующего проекта, по окончании строительства объект в эксплуатацию не сдавался.

Истец просила суд признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 09 сентября 2010 года № 1644 об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации летней кухни «Ш», возведенной Мосеевым Д.Д., а также проведенных им перепланировок, по адресу: Республика Крым, г. Ялта,      ул. Дражинского, д. 18, кв. 2, литер «Б», возложить на Шабунину О.П. обязанность устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского,       д. 16, путем сноса расположенной на нем части спорной вышеуказанной постройки в двухмесячный срок за свой счет, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести принудительный снос этой постройки с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

Третье лицо Мосеев Д.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Яшиной Л.В., администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ялтинского городского совета № 30 33-й сессии 23-го созыва от 28 декабря 2000 года Яшиной Л.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,0374 га, на основании данного решения ей выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по ул. Дражинского, 16 в г. Ялте.

По мнению третьего лица, данное решение является незаконным, поскольку в границы отвода земельного участка Яшиной Л.В. включен проезд к многоквартирному дому № по <адрес> по спорному участку проходят линии электропередач, водоснабжения и канализации указанного многоквартирного дома. Собственники жилых помещений многоквартирного дома и пользователи смежных участков границы отвода земельного участка Яшиной Л.В. не согласовывали.

Яшина Л.В. приобрела право собственности на жилой дом литер «А» и помещение литер «Д» (кухня-санузел) на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1997 года. При отведении спорного земельного участка Яшиной Л.В. в 2000 году Ялтинский городской совет не учел, что в границах земельного участка находилось строение (сарай литер «Т»), которое относится к квартире № 2 дома № 18 по ул. Дражинского в г. Ялте, принадлежащей в то время Мосееву Д.Д. При этом сведения о сарае литер «Т», находились в инвентарном деле многоквартирного жилого дома еще до 2000 года, о чем должен был знать орган местного самоуправления при выделении спорного земельного участка Яшиной Л.В.

Мосеев Д.Д. осуществил строительство летней кухни литер «Ш» частично на месте хозяйственной постройки литер «Т», таким образом, обжалуемое решение является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем, по его мнению, подлежит отмене вместе с государственным актом о праве собственности на землю, выданном на основании указанного решения.

Кроме того, 30 июля 2004 года Ялтинский городской совет, рассмотрев обращения схода граждан, проживающих по ул. Дражинского, 18 и ул. Поликуровской, 5 в г. Ялте, от 08 февраля 2004 года, иные документы, принял решение № 248 «Об отмене пункта 1.1 решения № 30 33-ой сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 28 декабря 2000 года «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях г. Ялты (существующие дома)». При этом на юридический отдел Ялтинского городского совета возложена обязанность обратиться в Ялтинский городской суд с иском об отмене государственного акта на право частной собственности Яшиной Л.В. на земельный участок по ул. <адрес> Однако государственный акт не был отменен.

Уточнив заявленные требования, Мосеев Д.Д. просил суд признать недействительным и подлежащим отмене решение Ялтинского городского совета № 30 33-й сессии 23-го созыва от 28 декабря 2000 года о предоставлении Яшиной Л.В. в собственность земельного участка площадью 0,0374 га и государственного акта о праве собственности на этот земельный участок, расположенный по ул. <адрес> в части включения в него проезда к многоквартирному дому № 18 по ул. Дражинского в г. Ялте шириной 3,0 метра, а также с учетом местоположения постройки литер «Ш». Кроме того, просил установить границы спорного земельного участка по фактическому землепользованию с юго-западной, северо-западной и юго-восточным границ дома № 16 без включения в границы земельного участка вышеуказанных частей, в соответствии с координатами, указанными в таблице 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29 апреля 2020 года.

Шабунина О.П. просила отказать в удовлетворении иска Яшиной Л.В., удовлетворить требования Мосеева Д.Д.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска Яшиной Л.В. отказано, самостоятельные требования третьего лица Мосеева Д.Д. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат граничных точек, указанных в заключении дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В решении указано, что оно является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для внесения соответствующих изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года отменено в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Мосеева Д.Д., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшина Л.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на установление при рассмотрении дела факта возведения спорного строения литер «Ш» после отведения истцу земельного участка, утверждая, что объект возведен с грубым нарушением градостроительных норм и правил, без отведения земельного участка.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1997 года Яшина Л.В. приобрела жилой дом литер «А», жилой площадью 21,2 кв. м, с надворным строениями и сооружениями, расположенными по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 16, расположенного на земельном участке площадью 21,2 кв. м, и хозяйственные строения/сооружения: литер «Д» кухня-санузел, сооружения.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 03 апреля 2000 года и пояснительной записки к техотчету на территории домовладения расположено здание одноэтажного жилого дома, строение кухни, трансформаторная подстанция, принадлежащая Ялтинскому предприятию электрических сетей. Земельный участок граничит: с запада - с гостиницей «Отдых» по стене здания гостиницы; с севера - с домовладением по ул. Поликуровская, 3 по существующей подпорной стене; с востока - с домовладением по ул. Дражинского, 18; с юга – ул. Дражинского.

Управлением главного архитектора Ялтинского горисполкома 30 ноября 2000 года выдано положительное заключение № 4425 о возможности закрепления земельного участка под домовладением по ул. Дражинского, 16 в г. Ялте, в отделе геослужбы зарегистрирован план границ земельного участка Яшиной Л.В.

30 марта 2001 года Яшиной Л.В. Ялтинским городским Советом народных депутатов на основании решения от 28 декабря 2000 года № 30 выдан государственный акт на право частной собственности на указанный земельный участок площадью 0,0374 га, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек (сооружений).

30 июля 2004 года 22-й сессией 24-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым принято решение № 248 об отмене пункта 1.1 решения № 30 30-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 28 декабря 2000 года «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях города Ялты (существующие дома)». Юридическому отделу Ялтинского городского совета указано обратиться в Ялтинский городской суд с иском об отмене государственного акта на право частной собственности Яшиной Л.В. на земельный участок, расположенный по ул. Дражинского, 16 в г. Ялте.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 23 октября 2006 года, данное решение органа местного самоуправления от 30 июля 2004 года признано недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления Ялтинского городского совета АР Крым о признании недействительным государственного акта на землю, выданного 30 марта 2001 года на имя Яшиной Л.В., отказано.

На момент разрешения спора в суде вышеуказанный земельный участок площадью 374,00 +/-7 кв. м, расположенный по ул. Дражинского, 16 в г. Ялте, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением ему кадастрового номера 90:25:010104:538 и внесением в ЕГРН сведений о Яшиной Л.В. как правообладателе указанного имущества.

23 сентября 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт здания (жилой дом № 16) площадью 37,00 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 16.

По сведениям ЕГРН летняя кухня литер «Ш», площадью 83,3 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 18, принадлежит на праве собственности Шабуниной О.П.

При разрешении спора по делу экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» была проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза и дополнительная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов строение летняя кухня литер «Ш», принадлежащее в настоящее время Шабуниной О.П., зафиксировано при регистрации текущих изменений 29 октября 2009 года. Указанная постройка была возведена частично на месте хозяйственной постройки сарая литер «Т» (самовольное), частично на месте литер «С», частично на месте литер «Р», частично построена на территории многоквартирного жилого дома по <адрес> При этом постройки литер «Т, С, Р» были снесены. Летняя кухня литер «Ш» расположена частично на месте строения литер «Е» над строением литер «Д» домовладения по ул. Дражинского, 16.

Экспертные заключения получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, экспертные исследования проведены специалистами, имеющими соответствующее образование в области строительства и землеустройства, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются понятными и исчерпывающими.

Как видно из материалов дела, ранее собственником летней кухни литер «Ш», а также собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

При обследовании земельного участка по ул. Дражинского, 18 в г. Ялте в 2000 году сотрудниками БТИ г. Ялты установлено наличие сарая литер «Т» (имеется отметка «самовольное»), который был отнесен к квартире № Мосеева Д.Д.

Актом конкретного пользования к квартире № также отнесено строение литер «Е», до 1971 года постройки, и литер «Р».

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 11 августа 2005 года № 1165 утверждено решение межведомственной комиссии в части регистрации сарая литера «Т» по <адрес>

Согласно извлечению от 12 июня 2008 года о регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>

В техническом паспорте по состоянию 21 августа 2009 года имеются сведения о летней кухне литер «Ч», литер «Ш», по адресу: <адрес>

В 2010 году филиалом Проектно-изыскательского института «УкрКурортПроект» Федерации профсоюзов Украины выдан рабочий проект летней кухни с террасами литер «Ч» и литер «Ш».

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым принято решение от 09 сентября 2010 года № 1644 утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок Мосеева Д.Д. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес>

15 октября 2010 года Мосееву Д.Д. выдано свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение - летняя кухня литер «Ш», общей площадью 83,3 кв. м, расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>

Поскольку спорная постройка возводилась в период 2002-2009 годов, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались при рассмотрении настоящего дела градостроительными и строительными нормами и правилами в редакции, действовавшей на время возведения спорной постройки.

Согласно положениям части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу статьи 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

В соответствии со статьей 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.

Частью 5 статьи 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» установлено, что проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства факт непрерывного пользования Мосеевым Д.Д. части земельного участка, который в соответствии с данными правоустанавливающего документа с 2004 года принадлежит истцу, на протяжении не менее 20 лет, то есть еще до выделения его Яшиной Л.В., учитывая, что истец не возражала относительно месторасположения сначала сарая литер «Т», затем летней кухни литер «Ш», не чинила препятствий в реконструкции спорного объекта, не обращалась с требованиями о его сносе, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что действия истца нельзя признать добросовестными.

Доказательств того, что Мосеев Д.Д. знал о расположении спорной постройки на земельном участке, переданном в собственность истца, в дело не представлено.

В ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 30 ноября 2015 года указано, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание летней кухни литер «Ш», общей площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание хозяйственного блока литер «Ч», общей площадью 30,9 кв. м не входят в 100-метровую зону уреза воды Черного моря.

На основании договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года Шабунина О.П. приобрела в собственность нежилое здания летней кухни литер «Ш», площадью 83,30 кв. м, по адресу: <адрес>

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь требованиями законности, справедливости и соразмерности, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яшиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорной постройки литер «Ш».

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения исполкома Ялтинского городского совета от 09 сентября 2010 года об утверждении решения межведомственной комиссии о регистрации спорного строения, летней кухни литер «Ш», суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в настоящее время собственником спорной постройки, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке органом регистрации, является иное лицо, приобретшее данное право на основании сделки, требований о признании данного права отсутствующим истец не заявляла, в сносе спорной постройки истцу отказано, следовательно, сама по себе отмена решения органа местного самоуправления о регистрации права на эту постройку не может привести к наступлению каких-либо правовых последствий для истца.

Кроме того, судами были рассмотрены самостоятельные требования Мосеева Д.Д. об установлении границ земельного участка Яшиной Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Мосеева Д.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцу в собственность передан земельный участок, включающий в себя часть земельного участка площадью 7,35 кв. м, являющегося проходом и проездом к многоквартирному дому по <адрес>, о чем Яшина Л.В. не могла не знать при выборе земельного участка, подготовке землеустроительной документации, осуществлении кадастровых работ, установлении границ земельного участка на местности.

Кроме того, по мнению городского суда, поскольку на земельном участке, передаваемом в собственность Яшиной Л.В., на момент такой передачи располагался сарай литер «Т» (против чего Яшина Л.В. не возражала) и который в последующем был реконструирован в летнюю кухню литер «Ш», следовательно, границы земельного участка подлежат уточнению по фактическому использованию, то есть без вкрапления в него вышеуказанных частей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что Мосеев Д.Д. не является ни собственником жилого помещения в многоквартирном жилой доме, ни собственником летней кухни литер «Ш», следовательно, не усматривается нарушений прав заявителя формированием земельного участка истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований Мосеева Д.Д. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Яшиной Л.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Л.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                    Т.А. Хаянян

                                                                                                                  О.Н. Иванова