Решение по делу № 8Г-27205/2021 [88-2324/2022 - (88-24472/2021)] от 21.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2324/2022 - (88-24472/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               8 февраля 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2021 (УИД № 70RS0002-01-2020-007189-20) по исковому заявлению Скрылова Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Азстром Омск» о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей,

по кассационной жалобе представителя Скрылова Сергея Степановича – Ульянова Андрея Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Скрылов С.С. (далее - Скрылов С.С.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Азстром Омск» (далее - ООО «Азстром Омск, общество) с иском о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азстром Омск» (продавец) и ООО «СеверЛесСтрой» (покупатель) заключён договор № на поставку и передачу в собственность покупателя бревнопильного станка <данные изъяты> (оборудование) с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по оплате поставленного оборудования с рассрочкой платежей, покупатель произвёл оплату в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В начале октября 2019 г. подрядная организация, выполняющая основную деятельности по заготовке леса, расторгла договоры на выполнение работ в связи с ликвидацией, что привело к фактическому прекращению деятельности ООО «СеверЛесСтрой».

В связи с чем, последнее обратилось к ответчику с письмом о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с просьбой забрать оборудование и вернуть частично уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано ответчику, однако уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей не были возвращены ООО «СеверЛесСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверЛесСтрой» и Скрыловым С.С. заключён договор уступки права требования к ответчику в размере 600 000 рублей, возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлён об уступке права требования.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 года в удовлетворении иска Скрылова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения или нарушения условий эквивалентности встречных представлений, как несоответствующий обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    Факт частичной оплаты станка подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Ответчиком, станок Ответчику возвращен, что также не оспаривается, доказательства, подтверждающие стоимость станка на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела и не оспорены Ответчиком, факт расторжения Договора поставки установлен судом апелляционной инстанцией, доказательств возврата денежных средств Ответчиком в материалах дела не представлено, размер суммы причитающейся Ответчику за использование станка в течение 5 месяцев ООО «СеверЛесСтрой» не установлен.

    Считает, что размер рыночной стоимости станка и размер рыночной стоимости арендной платы за пользование станком, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, без разрешения которых невозможно установить потерю стоимости станка на момент его возврата Ответчику. Что не сделано судом апелляционной инстанции. Вопрос о назначении экспертизы не обсуждался. Доказательства рыночной стоимости, представленные Истцом, суд отклонил, при этом ни стороны, ни суд не имеют специальных познаний в области оценки, на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, либо назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Определение судом стоимости станка на основе цены, указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Ответчик продал станок третьему лицу), нельзя признать соответствующим положениям закона.

    Ссылается на то, что в начале рассмотрения дела, в суде первой инстанции, до 23 сентября 2021 года в суде апелляционной инстанции, правовая позиция Ответчика была основана на залоге и удержании станка, в дальнейшем она изменилась кардинально, что говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка процессуальному поведению Ответчика.

    Ссылаясь на содержание договора уступки права требования, выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что у ООО «Азстром Омск» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «СеверЛесСтрой» в связи с расторжением Договора и ООО «СеверЛесСтрой» не могло передать Скрылову С.С. права требования к ООО «Азстром Омск».

    Таким образом, полагает, что в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы Истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азстром Омск» (продавец) и ООО «СеверЛесСтрой» (покупатель) заключён договор №, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя бревнопильный станок <данные изъяты> (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование.

    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена оборудования, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 843 139 рублей без НДС.

    Стороны пришли к соглашению о том, что оплата цены договора будет производиться с рассрочкой платежа в следующем порядке: по 100 000 рублей в последний день месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 139 рублей (пункт 2.2).

    Свои обязательства по договору продавец выполнил, бревнопильный станок передан покупателю.

    Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверЛесСтрой» перевело ООО «Азстром Омск» 500 000 рублей и 100 000 рублей в качестве оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверЛесСтрой» направило в адрес ООО «Азстром Омск» письмо, в котором уведомило о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что у ООО «СеверЛесСтрой» существенно изменились обстоятельства (сменился собственник организации, подрядная организация, выполняющая основную деятельность ООО «СеверЛесСтрой» по заготовке леса, расторгла с ними договоры на выполнение работ, так как ликвидируется, то есть вся деятельность ООО «СеверЛесСтрой» фактически прекратилась, в дальнейшем новый собственник планирует ликвидацию ООО «СеверЛесСтрой»). Указало на невозможность производить платежи по графику за приобретённое по договору оборудование. Просило собственными силами забрать оборудование и вернуть уплаченные за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ бревнопильный станок был возвращён ООО «Азстром Омск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверЛесСтрой» направило в адрес ООО «Азстром Омск» претензию о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 600 000 рублей, образовавшейся в связи с расторжением договора и возвратом оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверЛесСтрой» (цедент) и Скрыловым С. С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Азстром Омск» в размере 600 000 рублей, возникшие из обязательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1.2. указанного договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие в следствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на отказ общества возвратить полученные по договору денежные средства, Скрылов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, о том, что оснований для отказа от исполнения договора и расторжения договора по требованию ООО «СеверЛесСтрой» не имелось.

Руководствуясь положениями статей 161, 162, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», признав заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что общество приняв бревнопильный станок, согласилось на расторжение договора, установив, что бревнопильный станок был принят продавцом и в последствии продан третьему лицу, пришел к выводу, что указанные действия сторон договора свидетельствуют о достижении между ними соглашения о расторжении договора. В то же время указал, что ошибочные выводы суда в этой части не повлекли принятия незаконного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства эквивалентности встречных предоставлений и неосновательного обогащения.

    Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что стороной истца не было представлено доказательств того, что в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне истца возникло неосновательное обогащение или нарушено условие эквивалентности встречных предоставлений. Указал также, что представленные стороной ответчика доказательства стоимости многоцелевого многопильного станка ZRD-12 в размере 51 444, 47 долларов США и стоимости аренды указанного станка в месяц - 15 000 рублей, нельзя признать относимыми. Представленные в материалы дела технические данные указанных станков являются различными, что не позволяет считать их аналогичным товаром с аналогичной ценой.

    Кроме этого, апелляционный суд, сославшись на то, что возвращённый станок был продан ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей (договор купли-продажи, универсальный передаточный документ, платёжные поручения), принимая во внимание, что с учётом полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, общая сумма не превысила 1 843 139 рублей, которые ООО «Азстром Омск» должно было получить по договору, ООО «СеверЛесСтрой» использовало станок в течение 5 месяцев, извлекая прибыль, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в случае высокой стоимости и ликвидности бревнопильного станка <данные изъяты>, ООО «СеверЛесСтрой», действуя разумно и в своём интересе, могло самостоятельно продать станок и рассчитаться по договору с ООО «Азстром Омск», чего не сделало. Передача станка продавцу без заключения в письменной форме соглашения, предусматривающего встречное предоставление со стороны ООО «Азстром Омск», подтверждает доводы ответчика о том, что соглашение о прекращении обязательства не предусматривало выплату ООО «СеверЛесСтрой» денежных средств.

    С учетом выводов о том, что у ООО «Азстром Омск» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «СеверЛесСтрой» в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ООО «СеверЛесСтрой» не могло передать Скрылову С. С. права требования к ООО «Азстром Омск».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 названного кодекса предусмотрено, что     при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем суд второй инстанции, установив обстоятельства расторжения договора, не определил в полном объеме меры для приведения сторон в первоначальное положение, не дал надлежащей правовой оценке доводам истца, не установил юридически значимые обстоятельства для определения наличия или отсутствия эквивалентного встречного предоставления: размер рыночной стоимости станка, износ спорного имущества, подлежит ли он возмещению в данном случае, стоимость арендной платы за пользование станком, соотношение этих обстоятельств с размером денежных средств, внесенных истцом по договору купли-продажи спорного имущества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                           О.С. Дмитриева

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Н.Н. Кравченко