Решение от 11.06.2014 по делу № 2-1772/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1772/14                    11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

При секретаре Шурубуре Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Н.Р. к Насыровой О.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Халилов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Насыровой О.В. о возмещении ущерба.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 19 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Насыровой О.В., под управлением водителя Норова А.Б.. Виновником ДТП признан водитель Норов А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», последним была осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что размер выплаченного страховой компанией возмещения занижен и недостаточен для восстановления его нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, 07 мая 2014 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Насыровой О.В. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> и с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

    Истец Халилов Н.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца по доверенности Карагян М.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом изменений поддержал.

    Ответчик Насырова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не представила. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на уточненные исковые требования.

    Третье лицо Норов А.Б. (привлечен к участию в деле в судебном заседании от 07 мая 2014 года) в судебное заседание не явился по известному суду месту жительства судебные извещения не получает, сведениями о других адресах места жительства Норова А.Б. суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая право сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19 января 2013 года в 22 часа 57 минут у дома 4 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, по управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя Норова А.Б., принадлежащего на праве собственности Насыровой О.В.

Вина водителя Норова А.Б. в указанном ДТП сторонами не оспаривалась. Кроме того, подтверждается постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иными предоставленными Управлением по расследованию преступлений против безопасности движения ГСУ ГУМВД России по г. СПб и ЛО по запросу суда материалами №.

Гражданская ответственность Норова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП с предоставлением необходимого пакета документов, ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании акта № от 06 мая 2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером, считая его явно заниженным, истец обратился в ООО «АВТЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № от 20.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак № на момент ДТП с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении автотовароведческой судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения в заявленном первоначально истцом размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2014 года, таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства и послужили основанием для уточнения истцом своих исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, которым управлял водитель Норов А.Б., является ответчик Насырова О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой ИЦ Управления ГИБДД личного автомототранспорта, карточкой учета ГИБДД.

Следовательно, Насырова О.В. отвечает за вред, причиненный ее автомобилем, покуда не докажет, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательств о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Норов А.Б. управлял автомобилем на законных основаниях (на основании письменной доверенности) суду не представлено, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

Более того, таких доказательств не имеется и в материалах по факту ДТП №. Здесь суд отмечает, что именно по ходатайству представителя ответчика Насыровой О.В. был истребован указанный материал с целью обнаружения письменной доверенности, однако такой доверенности в материалах не имеется, а ответчиком суду не представлена.

Также исходя из представленных материалов ДТП № не усматривается, что Норов А.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> в присутствии владельца Насыровой О.В..

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.знак № не выбывал из обладания Насыровой О.В., оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Более того, суд отмечает, что именно по ходатайству представителя ответчика, был истребован

В связи с чем Насырова О.В. должна возместить вред, причиненный источником повышенной опасности определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>.

Также суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика Насыровой О.В. расходов по проведению оценки, подтвержденных документально. Согласно товарному чеку № от 22.12.2013 года и кассовому чеку (л.д. 37-38) расходы по составлению отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>, однако истец в указанной части просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Поскольку у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, то суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с Насыровой О.В. в указанной части <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой сумме, претензия о выплате страхового возмещения в ином размере в адрес ответчика истцом была направлена почтой 24.02.2014 года, о том, когда она была получена ответчиком истец сведений не представил, с исковым заявление в суд истец обратился 05 марта 2014 года, т.е. практически одновременно с получением претензии. В ходатайстве ООО «Росгосстрах» от 27 марта 2014 года № ответчик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения, в размере указанном истцом и 24 апреля 2014 года денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности действий страховой компании и неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, что является обязательным условием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в удовлетворение требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.02.2014 года, приложение к договору и квитанция к приходному кассовому ордеру.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскав данные расходы в равных долях с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой части истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в размере <данные изъяты>.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика Насыровой О.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.06.2014 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░