Решение по делу № 33-1625/2017 от 17.04.2017

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1625/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н. В. и Злобина А.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по исковому заявлению Ржаниковой Е.В. к ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржаникова Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (далее Общество) в должности менеджера (...), 27.10.2016 под давлением работодателя подписала соглашение о прекращении трудовых отношений 10.11.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 01.11.2016, в последующем направила работодателю заявление об отмене указанного соглашения, однако ее обращение было оставлено без удовлетворения. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку на момент прекращения трудовых отношений она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с приказом о прекращении трудовых отношений ознакомлена не была, копии документов об увольнении ей предоставлены не были. С учетом уточненных требований, истец просила: признать незаконным приказ от 30.10.2016 № о расторжении с ней трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Уставом Общества правом на увольнение работников обладает только генеральный директор, либо лицо, замещающее его на время отсутствия. С.С.В., подписавшая соглашение о прекращении трудовых отношений, такие полномочия не имела, поскольку это не закреплено ни в доверенности, ни в ее должностной инструкции. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что соглашение о прекращении с ней трудовых отношений от 27.10.2016 и приказ об увольнении № от 31.10.2016. были подписаны неуполномоченными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Седоева Т.П., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Смола Е.П., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - В.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Участвующий в деле прокурор Крылов Д. И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями статьи 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от (...)2009 истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Карьер «Голодай Гора». В связи с реорганизацией ЗАО «Карьер «Голодай Гора» преобразовано в ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон». С (...)2015 истица переведена на должность менеджера (...). Приказом работодателя № от 09.06.2016 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 10.06.2016 по 30.09.2017. В связи с заявлением истицы с 05.09.2016 она приступила к работе на условиях неполного рабочего дня.

При проверке ведомостей Общества по оплате, составлением которых занималась истец, было установлено, что в реестр оплаты без согласования с руководителем был включен гражданско-правовой договор № от ХХ.ХХ.ХХ с сожителем истца (...), по которому услуги оказаны не были, но денежные средства в размере (...) руб. перечислены.

27.10.2016 между ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» в лице С.С.В. и Ржаниковой Е.В. было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от (...).2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 01.11.2016 с выплатой истцу всех причитающихся сумм (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск).

Приказом № от 31.10.2016 Ржаникова Е.В. уволена о соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 01.11.2016. Приказ подписан О.И.С. - специалистом по работе с персоналом.

Истец была временно не трудоспособна с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

10.11.2016 она обратилась с письменным заявлением об отмене соглашения о прекращении трудовых отношений от 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано ею под давлением со стороны работодателя и под угрозой возбуждения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец самостоятельно приняла решение о заключении указанного соглашения, поскольку 27.10.2016 добровольно его подписала, при этом, на следующий день вышла на работу для сдачи дел, до момента увольнения с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, после увольнения получила трудовую книжку, с заявлением об отмене соглашения обратилась только 10.11.2016.

При этом, суд правильно указал, что доводы истца о том, что на день прекращения трудового договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком и на больничном, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период отпуска и временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, в связи с указанными обстоятельствами не имеется оснований для признания незаконным увольнения истца по соглашению сторон.

Доводы жалобы истца относительно того, что соглашение о прекращении с ней трудовых отношений и приказ об увольнении подписаны лицами, не уполномоченными на это, не влияют на постановленное судебное решение. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Действительно указанные документы не были подписаны генеральным директором ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» Г.М.В. либо его заместителем.

Соглашение о прекращении с истцом трудовых отношений от 27.10.2016 подписано со стороны работодателя С.С.В., которая действовала по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ №, выданной генеральным директором ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» Г.М.В. Согласно указанной доверенности С.С.В. уполномочена на подписание трудовых договоров от имени Работодателя – Общества, дополнений и приложений к ним.

Приказ об увольнении истца от имени работодателя подписан О.И.С., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанной доверенности О.И.С. уполномочена генеральным директором ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» Г.М.В. на подписание любых приказов по личному составу, в том числе о приеме на работу, увольнении.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что указанные лица не имели соответствующих полномочий, принимая во внимание, что участвующий в деле представитель работодателя подтвердил указанные полномочия С.С.В. и О.И.С. на подписание соглашения и приказа в отношении истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что полномочия С.С.В. на подписание трудового договора от имени работодателя не включает в себя право на увольнение сотрудников, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о прекращении трудового договора является, по сути, дополнением к трудовому договору, тогда как С.С.В., согласно указанной доверенности, уполномочена на совершение действий по подбору персонала, подписание трудовых договоров и дополнений к ним. То обстоятельство, что эти полномочия С.С.В. не указаны в ее должностной инструкции, также не могут быть учтены, поскольку соглашение о прекращении трудовых отношений подписано С.С.В. в соответствии с указанной доверенностью.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что Устав Общества не предусматривает возможность делегирования права работодателя на увольнение сотрудников Общества каким-либо иным сотрудникам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Ржаникова Е.В. работает в Обществе с 2009 года, знает о том, что генеральным директором данного общества является Г.М.В., 27.10.2016, подписывая соглашение о прекращении трудовых отношений, была уведомлена о полномочиях С.С.В., возражений не заявляла, напротив 10.11.2016 обратилась к С.С.В. с письменным заявлением об отмене указанного соглашения, при этом, непосредственно к генеральному директору Г.М.В. по вопросу продолжения трудовых отношений не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи