Решение по делу № 8Г-30836/2023 [88-2075/2024 - (88-31155/2023)] от 13.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-2075/2024 (88-31155/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/2022 по заявлению АО «Тинькофф страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя АО «Тинькофф страхование» Белышева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 26 мая 2022 года, которым финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Багдасаряна Р.А. 244 600 руб. в связи с неисполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вынес решение, исходя из заключения ООО «Фортуна-Эксперт», так как эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, а не путем определения рыночной стоимости на специализированных торгах, хотя информация о результатах торгов имелась.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г., требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены. Решение финансового уполномоченного № У-22-46277/5010- 007 от 26 мая 2022 г. признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований Багдасаряна Р.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-46277/5010-007 от 26 мая 2022 г. по обращению Багдасаряна ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 г., причинены механические повреждения принадлежащему Богдасаряну Р.А. автомобилю марки <данные изъяты>

По экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 149 330 руб. 69 коп., с учётом износа - 604 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 562 400 руб., стоимость годных остатков - 106 947 руб. 11 коп.

АО «Тинькофф Страхование» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило потребителю страховое возмещение в сумме 155 400 руб. (562 400-407 000), определенное как разница между рыночной стоимостью транспортного средства – 562 400 руб. и рыночной стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость годных к реализации остатков в размере 407 000 руб. была определена с учетом результатов специализированных торгов (аукциона), организованных АО «Тинькофф страхование», проведенных на электронной площадке X-Assist.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 26 мая 2022 г. с учётом проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» автотехнической экспертизы, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Богдасаряна Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 244 600 руб. (400 000-155 400)

Так, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 907 625 руб., с учётом износа - 487 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 469 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 65 884 руб. 62 коп. Экспертной организацией расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом.

Отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, в связи с чем пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства, где расчет стоимости годных остатков был определен результатами торгов.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что протокол результатов торгов на интернет-портале «Х-Assist» не может являться доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля Honda Elysion, Frame: RR31004149, так как при проведении аукциона участникам аукциона не были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле, которые могли повлиять на формирование цены, поэтому экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» обоснованно был применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков названного выше автомобиля, а финансовым уполномоченным правомерно положено заключение экспертом ООО «Фортуна-эксперт» в основу решения о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт "в").

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

При этом для правильного разрешения спора необходимо установить, не только какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, но и определить насколько определенная стоимость годных остатков соответствует действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что протокол результатов торгов на интернет-портале «Х-Assist» не отражает реальную стоимость годных остатков автомобиля Honda Elysion, Frame: RR31004149, так как при проведении аукциона участникам аукциона не были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле, которые могли повлиять на формирование цены, выводы суда являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу АО «Тинькофф страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                                                         О.Н. Якимова

                                                                                                         А.И. Мирсаяпов