Решение по делу № 22К-927/2016 от 25.04.2016

Судья Манакова О.В. Дело №22к-927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Репиной М.В.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

заявителя В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В. на постановление Промышленного районного суда ... от 05 апреля 2016 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решений (действий) оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В. об изъятии топлива и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Х» Н.Ю., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя В.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Василькова А.В. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений (бездействий) оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В., указав, что (дата) в ходе осмотра места происшествия, осуществляемого в рамках проверки заявления Н.Ю. о совершении преступления, у ООО «1» и ООО «2» было изъято дизельное топливо, а не топливо маловязкое судовое экологически чистое ТМСЭ, о хищении которого указывалось Н.Ю. По мнению В.В., Р.В. , принимая указанное решение, не проверил в полном объеме заявление Н.Ю., в частности не запросил у ООО «Х» документы, подтверждающие факт получения последним у производителя или поставщика якобы похищенного топлива и его паспорт качества, и не провел экспертизу соответствия топлива, находящегося в емкости у ООО «1» и ООО «2» и похищенного у ООО «Х». В результате этого у данных обществ, являющихся добросовестными приобретателями, было незаконно изъято и передано на ответственное хранение Н.Ю., не имеющей соответствующих полномочий, дизельное топливо, которое они приобрели у ООО «П.», согласно товарным накладным. Кроме того, изъятое топливо не было признано вещественным доказательством.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению заявителя, не может быть изъято и передано заявителю вещественное доказательство, которое в силу ч.1 ст. 81 УПК РФ таковым не признано, а также без проведения экспертизы на предмет соответствия похищенного имущества (топливо маловязкое судовое экологически чистое марки ТМСЭ) дизельному топливу, обнаруженному в емкостях ООО «1» и ООО «2».

Считает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно–процессуального закона, а именно ст.ст.5, 74, 75, 80, 81, 82, 157, 177, 183 и 223 УПК РФ. Судебное заседание было проведено без участия оперуполномоченного ОБЭПиПКУМВД России по ... Р.В., который дважды уведомлялся о слушании материала, но не явился в связи с занятостью. Заявление о преступлении Н.Ю. от (дата) было зарегистрировано в КУСП только (дата) №, а уголовное дело по нему возбуждено (дата) . Полагает, что имущество ООО «1» и ООО «2», законным образом приобретенное по возмездному договору, изъято Р.В. по расписке, не являющейся процессуальным документом, и не содержащей нормы права, на основании которых произведено изъятие, вместе с тем имеющей ссылку на КУСП-... от (дата) , несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по КУСП № от (дата) , следовательно осмотр проведен до регистрации заявления Н.Ю. Настаивает, что материалы дела не содержат достаточных оснований для проведения оперуполномоченным Р.В. неотложных следственных действий для изъятия выявленной в бочках ООО «1» и ООО «2» продукции - топлива дизельного ЕВРО Сорт F вид III (ДТ-Е-К5) в то время, как по сообщению Н.Ю. о хищении, предметом преступления являлось топливо маловязкое судовое экологически чистое марки ТМСЭ, тождественность которых Р.В. не была установлена. По мнению автора жалобы, доверенность Н.Ю. от имени ООО «Х» не наделяла ее полномочиями по представлению интересов ООО «Х», а также правом на получение или хранение имущества в интересах указанного общества. Обращает внимание, что в расписке Н.Ю. от (дата) о получении на хранение дизтоплива в количестве ... литров, которое было изъято в ООО «1» и ЗАО «Г.» не соответствует действительности, так как дизельное топливо было изъято из бочки ООО «1» и ООО «2», о чем имеется неправильная запись в постановлении суда.

Считает, что при принятии решения оперуполномоченным нарушено право собственности ООО «1» и ООО «2» (уступленное по договору уступки В.В.), ст.35 Конституции. В нарушение п.п. «б» ч.1 п.2 ст.82 УПК РФ оперуполномоченный передал дизельное топливо законным образом приобретенное ООО «1» и ООО «2» представителю ООО «Х», не являющемуся законным собственником спорного имущества.

Указывает, что постановление суда является несправедливым, поскольку оперуполномоченным во внесудебном порядке принято решение по гражданско-правовым отношениям, при этом он распорядился вещественными доказательствами, которые таковыми не были признаны.

Просит отменить постановление суда и вынести новое законное и обоснованное постановление суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, а также совершать иные процессуальные и следственные действия в случаях, предусмотренных УПК РФ.

При этом осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ст. оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В. (дата) и (дата) были произведены осмотры места происшествия: на территории ЗАО «Г.», в ходе которого обнаружен остаток маловязкого судового экологического топлива, полученного от ООО «Х», который передан на ответственное хранение представителю ООО «Х» Н.Ю.; на территории ООО «1», в ходе которого обнаружено и изъято топливо в количестве 21940 рублей; на территории ОАО «Совинтеравтосервис» в ..., в ходе которого обнаружено топливо в количестве ... литров, изъятое в ООО «1» и топливо в количестве ... литров, изъятое в ЗАО «Г.», которое изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «Х» Н.Ю.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для проведения указанных следственных действий явились материалы оперативной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению Н.Ю. о совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы В.В., заявление Н.Ю. о привлечении к уголовной ответственности В.П. и А. за хищение маловязкого судового экологически чистого топлива ТМС-Э от, поданное (дата) на имя начальника ОП № УМВД России по ..., было зарегистрировано в отделе полиции (дата) (л.д....), и на основании данного заявления были проведены осмотры места происшествия.

При этом, на основании представленных материалов дела и комплексного анализа содержания статей УПК РФ, регламентирующих производство указанного следственного действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осмотры места происшествия (дата) , (дата) , (дата) проведены надлежащими должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, предусматривающими возможность производства такого осмотра до возбуждения уголовного дела, в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии к тому фактических и юридических оснований.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия топливо могло иметь важное значение для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и являться доказательством по делу. Кроме того, как верно указал суд в постановлении, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности.

Доводы заявителя о незаконности изъятия топлива, не являющегося на тот момент вещественным доказательством по делу, без проведения соответствующей экспертизы, не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих как назначение и производство экспертизы по делу, так и порядок осмотра, признания и приобщения к делу вещественных доказательств.

Факт последующего распоряжения Н.Ю. изъятым топливом, вверенным ей на ответственное хранение, не влияет на оценку законности действий ст. оперуполномоченного Р.В. по проведению им осмотра места происшествия и изъятию топлива, о хищении которого указывалась в заявлении о совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы заявителя, связанные с оценкой доказательств по делу (в том числе, принадлежности топлива по финансовым документам), не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, процессуальных нарушений, влекущих незаконность проведенных следственных действий, судом не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, каким-либо образом, ограничивающих права заявителя по рассматриваемой жалобе, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 апреля 2016 года, которым жалоба В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решений (действий) оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В. об изъятии топлива и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Х» Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Клименко Н.Ю.