Решение по делу № 2-166/2024 от 09.01.2024

УИД 45RS0023-01-2024-000012-78

    Дело № 2-166/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Шумихинский районный суд Курганской области

    в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

    при секретаре Петровой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 12 февраля 2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Усольцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Усольцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указало, что 13 сентября 2016 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Усольцевым А.В. был заключен договор займа № 601719. Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона на сайте https://ekapusta.com, подтвердил свои личные данные, подписал договор, подтвердив свое согласие с условиями договора займа, прошел проверку. 13 сентября 2016 г. после выполнения вышеуказанных действий, ответчику был выполнен денежный перевод в размере 17 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просило взыскать с Усольцева А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору № 601719 от 13 сентября 2016 г. в размере 85 000 руб., из которой сумма основного долга – 17 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 68 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

    Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Усольцев А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Усольцевым А.В. на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № 601719, по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой микрозайм в размере 17 000 руб. (пункты 1, 11), сроком на 21 день с 13.09.2016 до 03.10.2016 (п. 2), под 709,343 % годовых (пункт 4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в конце срока в размере 23 919 руб. (пункт 6).

    Договор займа на указанных Индивидуальных условиях подписан ответчиком посредством простой электронной подписи.

    Кредитор свои обязательства по договору потребительского займа выполнил, перечислив 13 сентября 2016 г. сумму кредита 17 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой, сформированной ООО МКК «Русинтерфинанс».

Усольцев А.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 000 руб., из которых сумма основного долга – 17 000 руб. сумма процентов за пользование займом – 68 000 руб.

    Расчет задолженности, представленный истцом, произведен исходя из условий договора микрозайма и внесенных заемщиком сумм в счет погашения задолженности, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности, данное ходатайство было направлено истцу, возражений от которого не поступило.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком единовременным платежом в конце срока - 03.10.2016. Поскольку обязательство по договору не было исполнено, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть до 03.10.2019.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усольцева А.В. задолженности по кредитному договору.

    14 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Усольцева А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинас» задолженности по договору займа № 601719 от 13 сентября 2016 г. за период с 13.09.2016 по 02.06.2023 в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб.

    Определением мирового судьи от 7 августа 2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен.

    2 января 2024 г., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом подано настоящее исковое заявление. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых норм права, а также с учетом срока возврата задолженности, установленного договором займа (до 03.10.2016), общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Усольцеву А. В. (паспорт *** № ***) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

    Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.

    Судья                  Т.Л. Амирова