Решение по делу № 2-534/2022 (2-3302/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-534/2022

УИД 24RS0024-01-2021-006120-26

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Больц А. А.ча к администрации г.Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности,

установил:

Больц А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности, свои требования мотивирует тем, что Больц А.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. За время эксплуатации дома истцом была проведена реконструкция жилого помещения: пристроены 2 комнаты: произведена разборка оконного проема под дверной проем; возведение наружных стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли дома; устройство оконного проема; устройство перегородок, произведен комплекс отделочных работ.

Согласно технического паспорта жилого помещения, после проведения работ по реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры) № увеличилась на 28,5 кв. м. и составляет 71,8 кв. м. Согласно заключению строительной экспертизы жилое помещение соответствует установленным требования, является капитальным строением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, истец просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение в реконструированном состоянии. Кроме этого, учитывая, что реконструкция квартиры была проведена в том числе с использованием средств материнского капитала, таким образом необходимо определить доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 4/10 доли за Больц А.А., 4/10 за ФИО5, 1/10 доли за несовершеннолетними ФИО2, 1/10 доли за ФИО3

В судебное заседание истец Больц А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В.

Представитель истца Титов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое и истца отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Канска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Гавриленко А.В. и Гавриленко А.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления согласно которым не возражают относительно исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, Больц А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, площадь 43,3 кв.м, кадастровый №. Квартира, расположена в двухквартирном доме. Гавриленко А.Н., ФИО12, Гавриленко А.В., ФИО13 на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, площадь 42,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического плана здания по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Ясинской Т.В., составлено заключение, в соответствии с которым была проведена реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которой произведен: пристроены 2 комнаты: произведена разборка оконного проема под дверной проем; возведение наружных стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли дома; устройство оконного проема; устройство перегородок, произведен комплекс отделочных работ, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 28,5 кв.м, фактически составляет 71,8 кв.м.

Согласно заключению ООО «Меридиан-Проект» по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за время эксплуатации квартиры была произведена реконструкция: пристроены 2 комнаты: произведена разборка оконного проема под дверной проем; возведение наружных стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли дома; устройство оконного проема; устройство перегородок, произведен комплекс отделочных работ, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 28,5 кв.м, фактически составляет 71,8 кв.м.

Данные работы на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля) не повлияли. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию индивидуального жилого дома на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Здание соответствуют требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 13.07.2014) Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ. Здание соответствует требованиям ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является истец.

Согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-3 № от 19.11.2010г. ФИО5 имеет право на получение материнского (семейного) капитала на сумму 343378,80 рублей.

Больц А.А. и ФИО5 являются супругами и родителями: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти.

Согласно выпискам из выплатного дела ОПФР по Красноярскому краю Больц А.А. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и 14.12.2012г. осуществлены выплаты средств материнского капитала в общей сумме-374 920 руб. на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> без привлечения сторонних организаций.

Учитывая, что реконструкция квартиры была произведена с использованием средств материнского капитала, следовательно в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение должно быть оформлено, в общую собственность – супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, при этом поскольку в административном порядке, в связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию, истец не имеет возможности оформить право общей долевой собственности, то он обосновано обратился с настоящим иском в суд.

Суд учитывает, что поскольку собственником спорного жилого помещения, а также земельного участка расположенного под ним, является Больц А.А., произведенная последней реконструкция жилого помещения не нарушает технических требований, объект (после реконструкции) не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, квартиру общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, возможно сохранить в реконструируемом состоянии.

При этом с учетом того, что до реконструкции жилого помещения истец являлся единственным собственником квартиры площадью 43,3 кв.м., после реконструкции площадь жилого помещения увеличилась на 28,5 кв.м., при этом на его реконструкцию были использованы средства материнского капитала супруги ФИО5 в размере 374 920 руб., согласно отчету оценщика стоимость жилого помещения после реконструкции составляет 1 136 090 руб., следовательно стоимость 1/10 доли в праве собственности на дом составляет 113 609 руб. (1 136 090/10), что превышает размер денежных средств приходящегося на каждого члена семьи, выплаченных в качестве средств материнского капитала в размере 93 730 руб. (374 920/4), из чего суд делает вывод о том, что заявленный размер признания права собственности в долях на каждого члена семьи не нарушает прав ФИО5 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 при определении их доли в праве общей долевой собственности в размере 4/10 и 1/10 доли соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать право собственности на спорное жилое помещение в долевом порядке, в размере 4/10 доли за Больц А.А., в размере 4/10 доли за ФИО5, в размере 1/10 доли за ФИО2, в размере 1/10 доли за ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Больц А. А.ча к администрации г.Канска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв. м. в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в размере: 4/10 доли в праве общей долевой собственности за: Больц А. А.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; в размере 4/10 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Копылова М.Н.