Решение по делу № 4Г-636/2015 [44Г-25/2015] от 31.07.2015

44-г-25/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

26 августа 2015 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Злобина А.В., Переплесниной Е.М., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Боровского П. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года по заявлению Смирнова С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боровского П.Н. к Гагарину Ю.А., Смирнову С.В. о взыскании суммы вознаграждения по договору займа,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Боровского П.Н. к Гагарину Ю.А., Смирнову С.В. о взыскании суммы вознаграждения по договору займа по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.06.2014 в иске к Смирнову С.В. было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года, заявление Смирнова С.В. удовлетворено. С Боровского П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате удостоверения доверенности представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку решение по упомянутому гражданскому делу о взыскании суммы вознаграждения по договору займа состоялось в пользу Боровского П.Н., на него не может быть возложена обязанность возмещения другой стороне понесенных судебных расходов. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с Боровского П.Н. в пользу Смирнова С.В. расходов по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о возможности возмещения судебных расходов ответчика, в случае отказа к нему в иске, за счет другого ответчика, против которого вынесено решения, со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 29.06.2011 №44г-25-2011.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 31 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Боровский П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ... заключил с Гагариным Ю.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере ... руб., а Гагарин Ю.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до ... с выплатой установленных договором процентов за пользование заемными средствами. Поручителем по договору займа являлся Смирнов С.В. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Решением мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.01.2013 с Гагарина Ю.А. и Смирнова С.В. солидарно была взыскана сумма долга по договору займа и проценты по .... Указанное решение ответчиками не исполнялось, поэтому Боровский П.Н. просил взыскать с них солидарно проценты по договору займа с .. по ... в сумме ... руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Гагарина Ю.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты за пользование заемными средствами в сумме ... руб. В удовлетворении требований к Смирнову С.В. было отказано, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (...) срок действия договора поручительства истек.

Также из материалов дела усматривается, что ... Смирнов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате нотариальных услуг в сумме .... руб., по тем основаниям, что в удовлетворении исковых требований к нему отказано. При этом, понесенные по делу судебные издержки Смирнов С.В. просил взыскать с надлежащей стороны по делу: истца Боровского П.Н. или соответчика Гагарина Ю.А.

При вынесении определения об удовлетворении заявления Смирнова С.В. и взыскании указанных расходов с Боровского П.Н. мировой судья указал, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных данным ответчиком.

Однако с данным выводом мирового судьи применительно к настоящему делу согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны, против которой состоялось судебное решение. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом указанные положения ГПК РФ не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов ответчика только с истца и наоборот.

С учетом того, что исковые требования Боровского П.Н. были удовлетворены и в его действиях по предъявлению иска солидарным должникам отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, обязанность возмещения судебных расходов, в т.ч. и понесенных Смирновым С.В., должна была быть возложена на сторону, против которой было вынесено решение суда, т.е. на ответчика Гагарина Ю.А.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем Президиум находит, что определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2015 года по настоящему делу подлежат отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, установлены полно, судами дано неправильное толкование ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года по заявлению Смирнова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боровского П.Н. к Гагарину Ю.А., Смирнову С.В. о взыскании суммы вознаграждения по договору займа отменить.

Взыскать с Гагарина Ю. А. в пользу Смирнова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ....... руб.00 коп.

Председательствующий: А.В.Наквас

...

...