Решение по делу № 8Г-15306/2020 [88-16685/2020] от 20.05.2020

I инстанция – Стеций С.Н.

II инстанция – Бондаренко Е.И. (докладчик), Кутова И.А. Волкова Ю.В.

Дело № 8Г-15306/2020(88-16685/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасиловой Татьяны Владимировны к ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3512/2019) по кассационной жалобе Гасиловой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Гасилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор от 30 июля 2018 г. № 371, заключенный между Яниной П.И., действующей от имени собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. ФИО3, и ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир», применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика восстановить демонтированный домофон системы «Визит», взыскать с ответчика потраченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в её пользу.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

4 июля 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения: модернизировать домофонную систему путем замены домофона «Визит» на домофон «СМД-2009(11)» в рамках договора на техническое обслуживание с предприятием, без дополнительной оплаты жителями работ и оборудования. Установить, что предприятием, вместе с модернизированной системой СМД-2009 (И) передается 3 ключа для технических служб. Заключить с предприятием дополнительное соглашение на техническое обслуживание сроком не менее, чем на 11 лет с условием о модернизации оборудования. Оставить неизменным размер абонентской платы <данные изъяты> рублей в месяц с квартиры. Подтвердить обслуживание домофонной системы в ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир».

30 июля 2018 г. между жителями дома (от имени которых действовала Янина П.И. на основании договора поручения от 4 июля 2018 г. и ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» был заключен договор № 371 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 4 июля 2018 г., признано недействительными и установлено, что ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» незаконно произвел замену домофона «Визит» на домофон «СМД-1019 (11)». Считает, что действиями ответчика нарушены права собственника жилого помещения на свободный доступ в подъезд дома, а заключенный договор от 30 июля 2018 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа является ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. исковые требования Гасиловой Т.В. к ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасиловой Т.В. поставлен вопрос об отмене просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца Гасиловой Т.В. о признании недействительным договора от 30 июля 2018 г. № 371, заключенного между Яниной П.И., действующей от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Красноармейская г. Владимира, и ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир», суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений и жителей 3 подъезда <адрес> г. ФИО3, на котором было принято решение о модернизации домофонной системы путем замены домофона.

Установлено судом первой инстанции, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа был заключен между ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» и Яниной П.И., действующей от своего имени и от имени собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. ФИО3.

Согласно сведениями ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с Гасиловой Т.В. считается расторгнутым, задолженностей не имеется, начисления не ведутся, квитанции ей не направляются.

Кроме того, 3 июня 2019 г. между ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> (3 подъезд) по <адрес> г. ФИО3, от имени которых выступает Соломенно Т.В., заключен новый договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких правовых последствий для сторон и прав истца не нарушает, поскольку в настоящее время является недействующим, является правомерным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений <адрес> г. ФИО3 и ответчиком.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» восстановить демонтированный домофон системы «Визит».

Как следует из решения Ленинского районного суда от 13 мая 2019 г. собственники жилых помещений на внеочередном общем собрании от 10 апреля 2019 г. приняли решение о проведении ремонта установленного ранее домофона «Визит» в связи с его поломкой и невозможностью использования путем установки на входную дверь в подъезд домофона системы «Стройдомофонмастер».

Такое решение собственников помещений многоквартирного дома от 10 апреля 2019 г. не оспорено, является действующим.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гасиловой Т.В., в том числе и производных от основных о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, израсходованных на изготовление ксерокопий и отправку почтовой корреспонденции в целях урегулирования возникшего спора между сторонами, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые Гасилова Т.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не основан на материалах дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасиловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи