Решение по делу № 1-172/2015 от 31.03.2015

Дело № 172/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Давыдова В.М.,

при секретаре Воробьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусина М.С.,

подсудимого Симонова А.Ю. и его защитника – адвоката Квавадзе Э.Г.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2., а так же их представителя – адвоката Асрарова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симонова Артура Юрьевича, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02:25 часов, водитель Симонов управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находясь, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>. В пути следования, водитель Симонов пренебрег требованиям пунктов 2.7, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность: не избрал надлежащую скорость движения, управляемого им транспорта, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, продолжил движение на «красный», запрещающий ему движение, сигнал светофора выехал на перекресток, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, расположенному после пересечения улиц <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля. После этого Симонов не остановив управляемое им транспортное средство, скрылся с места ДТП.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени; ушиба мягких тканей головы, осложнившиеся развитием коматозного состояния, вестибулярно-атактического синдрома, внутричерепной гипертензии, правосторонней пирамидной недостаточности, моторной дисфазии и психоорганического синдрома; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; ушибы и ссадины мягких тканей конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Симонов вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у ФИО3, около 01:15 ч. на своем автомобиле <данные изъяты> поехал на адрес: <адрес> к коллеге ФИО4 у которой забрал бланки рекламы, после чего решил расклеить их по <адрес>. Скорость его движения составляла 40-50 км/час. У остановки <адрес> он остановился перед светофором на «красный» в это время увидел, как слева от него остановился мотоцикл. После того, как включился зеленый сигнал светофора, он начал свое движение, проехав второй светофор, продолжил свое движение. Когда проехал перекресток с ул.Кольская, мотоциклистов стало двое, они почему – то стали перегораживать ему дорогу. Доехав до остановки «Театр кукол», испугавшись мотоциклистов, он, развернувшись на проезжей части, поехал в обратном направлении и увидел, что его преследуют уже четыре мотоцикла. С целью оторваться от мотоциклистов, боясь за свою жизнь, он увеличил скорость автомобиля до 70 км/час и, спускаясь по <адрес> <адрес>, проехал на красный сигнал светофора. Когда уезжал от мотоциклистов, видел, как по пешеходному переходу, слева направо переходит дорогу мальчик, однако он, двигаясь посередине проезжей части, не останавливаясь перед светофором, проехал дальше, в прямом направлении, и правой передней частью автомобиля совершил наезд на этого мальчика, переходящего улицу на зеленый для него сигнал светофора. Не остановившись, он проехал в прямом направлении, и только доехав до <адрес>, оставил свой автомобиль. Минут через 40, на такси он приехал к месту происшествия, но там уже никого не было, в момент совершения ДТП он находился в трезвом состоянии, был очень испуган, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. На второй день, прямо с утра, он выпил стакан вина. В содеянном искренне раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана его же показаниями, данными как в ходе следствия, так и в суде, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в присутствии своего законного представителя показал суду, что вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО6 в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе гулял на улице. Обстоятельства, которые произошли до ДТП, в момент ДТП и после ДТП из-за полученных серьезных травм он не помнит. Однако со слов своих друзей, знает, что на него совершил наезд водитель автомобиля «<данные изъяты> в тот момент, когда они переходили <адрес>, возле <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий для их движения сигнал светофора. Автомобиль на большой скорости, проехав на красный сигнал светофора, совершил наезд на него и скрылся.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ночь 04 на ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем мотоцикле по городу вместе со своим знакомым ФИО1, который так же находился на своем мотоцикле. По ходу движения к ним присоединялись и другие мотоциклисты. После чего, они вчетвером ехали по <адрес> в сторону мкр. <адрес> <адрес>. На светофоре, около <адрес> позади себя он увидел автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, который ехал по второму ряду, поравнявшись с ними, он резко подрезал следовавших впереди двух мотоциклистов, перестроившись на крайний левый ряд, продолжив движение прямо, со скоростью выше 70 км/час. Автомобиль ехал, виляя из стороны в сторону, частично выезжал на разделительную полосу. На развороте перед зданием «<данные изъяты>», не доезжая до пересечения с <адрес>, они догнали этот автомобиль, он увидел, что за рулем был ранее не знакомый ему Симонов, в неадекватном состоянии. ФИО1 подошел к Симонову, чтобы выяснить все ли в порядке с водителем, однако он оттолкнул его. Сдал назад и поехал в сторону мкр. <адрес>, после чего услышал звук удара со стороны проезжей части. Подъехав к месту ДТП, он увидел как на проезжей части, после регулируемого пешеходного перехода лежит мальчик, понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Со слов друзей пострадавшего, а так же других очевидцев ему стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал на красный свет светофора, совершил наезд на мальчика и скрылся с места происшествия. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что когда тот разговаривал с Симоновым, от него исходил резкий запах алкоголя. Сам момент наезда он не видел, пояснил, что в момент ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» они не преследовали.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ катался на своем мотоцикле по городу со своим знакомым ФИО7 и другими мотоциклистами. У перекрестка с <адрес>, они ехали группой по <адрес> <адрес>. Находясь на светофоре, установленном вблизи <адрес> позади себя он увидел автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был ранее не знакомый ему Симонов, который по ходу движения резко подрезал его мотоцикл, от чего ему пришлось выехать на встречную полосу движения. После этого Симонов резко перестроился на крайний левый ряд и продолжил движение, виляя из стороны в сторону. Не доезжая до пересечения с <адрес>, они догнали автомобиль, так как хотели убедиться, все ли в порядке с водителем, после чего он подошел к водителю и понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах, а глаза были стеклянными. Симонов приоткрыл дверь, не выходя из салона автомобиля, выразился в его адрес нецензурной бранью и, оттолкнув его, начав движение задним ходом, после чего уехал в прямом направлении в сторону мкр. <адрес>. Он решил вызвать сотрудников ГИБДД, в это же время увидел, как Симонов, проехав на красный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что на проезжей части, лежит мальчик, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия. После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он на личном автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в сторону мкр. <адрес>. Подъехав к <адрес>» остановился перед светофором, на «красный», во втором ряду первый, справа и слева, позади него также перед светофором остановились транспортные средства. В это время он увидел, как на зеленый для пешеходов сигнал светофора, дорогу стали перебегать двое ребят, как вдруг неожиданно для него, из-за задних автомобилей, прямо по встречной полосе на большой скорости, около 80 км/час, на «красный» сигнал светофора проехал автомобиль темного цвета, прямо по пешеходному переходу. Один из мальчиков успел отскочить, а второй попал прямо под автомобиль. От удара он подлетел на капот, после чего упал на асфальт. Автомобиль же, который совершил наезд, даже не снизив скорость, проехал в прямом направлении и скрылся с места ДТП. Довезя попутчика до пункта назначения, он вернулся обратно, к тому времени, на месте происшествия были уже сотрудники полиции. Подойдя к ним, он сообщил, что является очевидцем ДТП и в салоне его автомобиля имеется видеорегистратор, который зафиксировал момент наезда на пешехода.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, в присутствии законного представителя, суду показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов он со своими друзьями ФИО1, ФИО6 и ФИО9 шел в направлении мкр.<адрес>. им нужно было перейти дорогу по <адрес>, с нечетной стороны на четную, и в тот момент когда они дошли до пешеходного перехода, регулируемого светофором ФИО6 и ФИО1 опередили их и побежали в сторону проезжей части на «зеленый» сигнал светофора. Автомобили при этом стояли на «красный». Когда его друзья находились на левом ряду, и им оставалось чуть-чуть дойти до середины проезжей части, по встречной полосе в их направлении выехал автомобиль темного цвета, который, не останавливаясь, проехал на «красный» сигнал светофора и сбил ФИО59. ФИО6 же, успел отбежать. При этом автомобиль не сбавляя скорости, проехал дальше. От удара ФИО1 подлетел на капот автомобиля, после чего упал на бок. Они сразу же подбежали к ФИО1, который был без сознания, видел, как у него постоянно дергались ноги. Где-то, через несколько минут к ним подъехали мотоциклисты, которые рассказали, что автомобиль «<данные изъяты>», совершивший наезд чуть не сбил одного из них, назвали им регистрационный знак и модель автомобиля. После этого врачи скорой помощи госпитализировали ФИО1 в больницу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО60

Свидетель ФИО10 суду показал, что около полуночи, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился за <адрес> <адрес> вместе со своим знакомым ФИО11, ремонтировал свой автомобиль. В это время к ним подошел ранее не знакомый Симонов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил постоять рядом с ними, стал рассказывать, что работает риэлтором, при этом он пил пиво, после чего сходил в магазин и принес еще баллон пива. Затем Симонов сказал, что собирается поехать в направлении <адрес>, но по его виду было видно, что он находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора Симонов стал спрашивать у них про закладки, т.е. про наркотические вещества, после чего ушел. Он заметил, что Симонов сел в автомобиль «<данные изъяты>» и поехал. Поскольку Симонов находится в неадекватном состоянии, они решили догнать его, во избежание ДТП. Они видели, что сначала автомобиль проехал в направлении «<адрес>», затем, развернувшись возле <адрес>» поехал в направлении «<адрес>», после чего заехал во дворы <адрес>, где его потеряли. О том, что пьяный мужчина управляет автомобилем «<данные изъяты>» и передвигается по городу, они сообщили в службу 112. На следующее утро, «В контакте» он увидел ссылку о ДТП, произошедшем ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ходе которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета совершил наезд на мальчика, так же он увидел фотографию Симонова и сразу же узнал его.

Свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО3 показали суду, что Симонов никогда не употреблял алкогольных напитков, будучи за рулем, а так же охарактеризовали его исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему,согласно которому было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно асфальтированная проезжая часть <адрес>, перекресток с <адрес>, зафиксировано место наезда на ФИО1, расположенного на регулируемом пешеходном переходе. Проезжая часть освещена городским электроосвещением. Видимость неограниченная (т.1, л.д. 7-10, 12, 13-16).

Справкой и приложением в виде схемы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> переулка светофорный объект работал в координированном управлении по заданной программе, находился в технически исправном состоянии (т.1 л.д.110-112 ).

Справкой из МУЭСП «Уфагорсвет», согласно которой светофорные объекты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между пер. <адрес> и <адрес> работали в локальном режиме по заданной программе, в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 121).

Справкой, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ч. в дежурную часть УМВД России по городу Уфе по лини «02» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения ездит по городу с высокой скоростью (т.1 л.д. 123).

Заключением эксперта, из которого видно какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании травм несовершеннолетнего ФИО1, медицинской документации, представленных материалов дела, а так же то, что повреждение в виде: черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб мягких тканей головы, осложнившиеся развитием коматозного состояния, вестибуло-атактического синдрома; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; ушибы и ссадины мягких тканей конечностей квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.2, л.д. 6-15).

Актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения Симонова, из которого следует, что у него установлено алкогольное опьянение 0.818 мг/л. (т.1 л.д.32).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Симонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т.2 л.д. 114);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

Суд оценивает показания свидетелей Валиева, Трапезникова, несовершеннолетнего Целишева и Карпенко данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как правдивые, так как они являлись непосредственным очевидцами преступления, на основании их подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела. Они достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат информацию, на тот период времени, не известную ни работникам полиции, ни следователю.

Данных, указывающих о заинтересованности свидетелей Валиева и Трапезникова при даче ими показаний в отношении подсудимого, а так же об оговоре Симонова с их стороны, по делу не имеется. До происшествия данные свидетели и Симонов лично не знали друг друга, поэтому оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Указанные судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Действия подсудимого Симонова необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1.

Анализ преступного поведения Симонова, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Доводы подсудимого Симонова, о том, что на момент совершения ДТП он находился в трезвом состоянии, а наезд на пешехода совершил из – за того, что за ним гнались мотоциклисты, суд находит несостоятельным, поскольку они объективно опровергаются вышеперечисленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями самого Симонова.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал что: «к ним подошел ранее не знакомый Симонов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил постоять рядом с ними, стал рассказывать, что работает риэлтором, при этом он пил пиво, после чего сходил в магазин и принес еще баллон пива. Затем Симонов сказал, что собирается поехать в направлении <адрес>, но по его виду было видно, что он находился в сильном алкогольном опьянении». Очевидец совершенного преступления свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, что: «он подошел к водителю Симонову и понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах, а глаза были стеклянными. Симонов приоткрыл дверь, не выходя из салона автомобиля, выразился в его адрес нецензурной бранью и оттолкнув его, начал движение задним ходом, после чего уехал в прямом направлении в сторону мкр. <адрес>. Он решил вызвать сотрудников ГИБДД, в это же время увидел как Симонов, проехав на красный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода». Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того закон запрещает водителю употреблять алкогольные напитки или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции. В связи с чем, в отношении Симонова было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с 04 по ДД.ММ.ГГГГ мотоциклисты Валиев, ФИО7 ехали в группе с другими мотоциклистами по <адрес> <адрес>. Около <адрес>», Симонов, стал резко подрезать мотоциклы и ФИО14 пришлось выехать на встречную полосу движения, после чего Симонов продолжил движение, виляя из стороны в сторону. Не доезжая до пересечения с <адрес>, мотоциклисты догнали автомобиль, чтобы убедиться все ли в порядке с водителем. ФИО14 подошел к Симонову и сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после этого Симонов, развернувшись, поехал в прямом направлении в сторону мкр. Черниковка. При этом мотоциклисты его не преследовали, а решили вызвать сотрудников полиции. В то время, как Симонов, проехав около пешеходного перехода на красный сигнал светофора, совершил наезд на ФИО1, со стороны мотоциклистов отсутствовало какое-либо преследование либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Симонова, поскольку они продолжили свое движение, только после того, как Симонов совершил наезд на пешехода, в связи с чем, довод подсудимого о том, что он совершил ДТП, опасаясь за свою жизнь или здоровье, суд считает надуманным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: частичное признание вины, положительные характеристики с места работы и в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, в пользу законного потерпевшего ФИО2 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом выплаченной суммы. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, долговременное лечение несовершеннолетнего ФИО1, ставшего инвалидом 1 группы, характер пережитых физических и нравственных страданий.

Средства, затраченные на представителя, также подлежат удовлетворению, считает суд.

Суд признает за законным представителем потерпевшего ФИО2 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба, поскольку необходимо произвести расчеты, связанные с размером гражданского иска.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личность Симонова, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

При избрании Симонову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления - Симонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места совершения ДТП, поэтому считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения к Симонову ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд так же не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова Артура Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения изменить, заключить под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Симонова Артура Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей, с учетом суммы возмещенного ущерба.

Взыскать с Симонова Артура Юрьевича в пользу ФИО2 70 000 рублей в счет оплаты средств затраченных на представителя.

Вещественные доказательства: два бумажных конверта с диском однократной записи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Давыдов