Решение по делу № 33-2231/2020 от 28.01.2020

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-2231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Фирсовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2436/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Потапова Александра Александровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Потапову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору – 1547328 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 21936 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1472618 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указало, что 31 января 2019 года ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору предоставило Потапову А.А. кредит в размере 1463162 рублей 74 копеек на срок до 60 месяцев под 17,90% годовых для приобретения автомобиля «<.......>». Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Потапова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 31 января 2019 года – 1431489 рублей 24 копейки: просроченная ссуда – 1414427 рублей 76 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3283 рубля 26 копеек, неустойка по ссудному договору – 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3629 рублей 22 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>» путем продажи с публичных торгов, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины – 21936 рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе Потапов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать с него просроченную ссуду – 1414427 рублей 76 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3283 рубля 26 копеек, неустойку по ссудному договору – 10000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 3629 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 21936 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Потапов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не

предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2019 года ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору предоставило Потапову А.А. кредит в размере 1463162 рублей 74 копеек на срок до 60 месяцев под 17,90% годовых для приобретения автомобиля «<.......>».

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства «<.......>».

Потапов А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 1 октября 2019 года 1530328 рублей 72 копейки: основной долг – 1414427 рублей 76 копеек, проценты – 3283 рубля 26 копеек, неустойка по основному долгу – 108839 рублей 49 копеек, неустойка на проценты – 3629 рублей 22 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с данными, приведенными в выписке по счету, является арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у банка возникло право требовать досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Потапова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг – 1414427 рублей 76 копеек, проценты на просроченную ссуду – 3283 рубля 26 копеек, неустойку по ссудному договору, снизив ее до 10000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, неустойку на просроченную ссуду – 3629 рублей 22 копейки, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<.......>» путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1472618 рублей 07 копеек, суд верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной цены движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, определенный в ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины – 21936 рублей 64 копейки разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Потапова А.А. о том, что банк не доказал факт необходимости оформления и обслуживания банковской карты, по которой с него взыскали 149 рублей, суд не учел платежи, которые были им внесены в счет обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой следует, что ответчик просил открыть ему банковский счет и выдать ему банковскую карту, дал согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты. Своей подписью в данном заявлении он подтвердил получение карты.

Таким образом, карта была выдана истцу по его желанию. Доказательств навязывания банковской карты истцом заемщик не представил.

Потапов А.А. в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривал, собственного расчета и доказательств иного размера задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи