Решение по делу № 2-226/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца Никольского Е.В.,

представителя ответчика ПАО «МТС» Эверстова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Алексеева Александра Борисовича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Алексеев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – ПАО «МТС», ООО «Спектр», в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности вышеуказанного договора в виде прекращения данного договора на будущее время. Требования мотивированы тем, что с 9 января 2017 года истец является участником общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 17/1000). В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Иваново истцу стало известно о между ответчиками заключен вышеуказанный договор на размещение антенно-фидерных устройств на крыше вышеуказанного здания, который является недействительным, поскольку ООО «Спектр» никогда не являлось участником общей долевой собственности на вышеуказанное здание и заключило с ПАО «МТС» договор, не имея на это полномочий. Между всеми сособственниками недвижимости никогда не заключалось соглашения о порядке пользования общим имуществом здания и его конструктивными элементами. Таким образом, сделка заключена неуполномоченным лицом в отсутствие согласия от всех участников общей долевой собственности на здание. Оспариваемый договор нарушает субъективное право собственности истца, являющегося участником общей долевой собственности на здание, вследствие чего на основании ст. 168, 173.1, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен быть признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде прекращения действия договора на будущее время.

В ходе рассмотрения дела Алексеев А.Б. уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ответчиками, в части передачи в пользование ПАО «МТС» конструктивных элементов (крыши) вышеуказанного здания, относящихся к общему имуществу объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, применить последствия недействительности части договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде прекращения на будущее время размещения имущество (оборудования) ПАО «МТС» на крыше вышеуказанного здания.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Никольский Е.В. иск поддержал, пояснив, что прекращение действия сделки на будущее время позволит истцу в дальнейшем ставить вопрос об оплате за размещенное на кровле оборудование безотносительно условий договора №, в частности, условия о цене, т.е. Алексеев А.Б. сможет на иных условиях требовать оплаты за фактическое использование кровли оператором связи.

Истец Алексеев А.Б. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ПАО «МТС» на основании доверенности Эверстов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Спектр» на основании доверенности адвокат Груздева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС», предметом которого являлось обеспечение ОАО «МТС» (ныне – ПАО «МТС») возможности размещения антенно-фидерных устройств (далее также – АФУ) на крыше здания и оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM/UMTS в помещении № 153 площадью 15,1 кв.м. на 7-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Спектр» на праве аренды (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость услуг состоит из постоянной составляющей в размере 207 600 руб. в год или 17 300 руб. в месяц, и переменной составляющей, эквивалентной стоимости потребленной оборудованием заказчика электроэнергии, которая оплачивается заказчиком исходя из фактического потребления электроэнергии на основании показаний прибора учета (т. 1 л.д. 50 оборот).

В последующем дополнительными соглашениями в п. 4.1.1 вышеуказанного договора вносились изменения, и с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 8 сентября 2017 года, с 1 января 2018 года общая стоимость общая стоимость услуг, состоящая из постоянной составляющей, равна 21 374 руб. в месяц, из которых стоимость размещения АФУ и кабельных линий на парапете крыши здания – 50 руб. в месяц, стоимость размещения оборудования базовой станции на 7-м этаже здания – 21 873 руб. (т. 1 л.д. 53-58).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО «МТС» является организацией связи.

Из представленной ответчиком ПАО «МТС» технической документации, договора ЕХР13 от 27 мая 2004 года, усматривается, что на парапете кровли здания по адресу: <адрес> с середины 2004 года до настоящего времени размещаются антенно-фидерные устройства, необходимые для работы базовой станции, расположенной в вышеуказанном здании.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>-а, является административно-торговым, количество этажей – 8, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 октября 2006 года (т. 1 л.д. 60-93).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16 февраля 2018 года правообладателями (собственниками) вышеуказанного здания являются: ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» - доля в праве 66/100, П.А.С. – доля в праве 15/100, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области – доля в праве 10/100, Российская Федерация – доля в праве 1/10, ООО «МС» - доля в праве 1/1000, Р.Т.Е. – доля в праве 72/1000, Алексеев А.Б. – доля в праве 17/1000 (т. 2 л.д. 11-19).

В соответствии с соглашением о порядке пользования вышеуказанным зданием от ДД.ММ.ГГГГ каждому участнику общей долевой собственности в пользование переданы помещения в здании, а постановлением Второго Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-4219/2015 в совместное пользование всех собственников здания переданы помещения общего пользования (т. 2 л.д. 21).

Судом установлено, что право собственности Алексеева А.Б. на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание возникло на основании соглашения об отступном от 11 мая 2016 года, заключенным с Р.Т.Е. (т. 1 л.д. 122-123).

Право собственности Алексеева А.Б. на 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 9 января 2017 года (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 18).

Из п. 2 Соглашения усматривается, что в соответствии с установленным порядком пользования зданием Алексеев А.Б. получил право индивидуального пользования помещениями № 170, 170а, 171 на 8-м этаже.

Решением Октябрьского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Стройсервис» в пользу Алексеева А.Б. взысканы убытки в сумме 3 650,45 руб., т.е. часть дохода ЗАО «Стройсервис», полученного от пользования операторами связи крышей вышеуказанного здания, соответствующая доле истца (т. 1 л.д. 129-134).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Алексеева А.Б. к ООО «Спектр», с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 7,30 руб., т.е. денежная сумма, полученная ООО «Спектр» от ПАО «МТС» за размещение оборудования на крыше здания, соответствующая доле истца (т. 2 л.д. 20-22).

Как установлено судом, оспариваемый истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего к разрешению требований о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право владения и пользования вышеуказанным зданием (нежилыми помещениями на первом, третьем, четвертом и седьмом этажах здания, а также частью нежилых помещений на шестом этаже, всеми нежилыми помещениями в подвале здания) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «СТРОЙСЕРВИС», принадлежит ООО «Спектр» (т. 2 л.д. 43-46).

До настоящего времени ответчик ООО «Спектр» владеет и пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями на основании вышеуказанного договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 5.2 Договора аренды).

Таким образом, ответчиком ООО «Спектр» представлены доказательства правомерности владения и пользования нежилыми помещениями вышеуказанного здания, в связи с чем в силу п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации ему, как арендатору, принадлежит и право пользования общим имуществом в вышеуказанном здании.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и иных объектов недвижимости могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Спектр» как иной владелец помещений в вышеуказанном нежилом здании вправе был заключить договор с ПАО «МТС» на эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего спора соглашение участников общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, о порядке владения и пользования его конструктивными элементами отсутствует. Отсутствовало такое соглашение и на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана. По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению суда, к разрешению рассматриваемого спора, положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, поскольку согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, лишь в части положений об основаниях и о последствиях недействительности сделок.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Алексеев А.Б. указал, что его согласие, а также согласие всех собственников на предоставление в пользование ПАО «МТС» конструктивных элементов (крыши) вышеуказанного здания, относящихся к общему имуществу объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, отсутствует, в связи с чем на основании ст.ст. 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. При этом оспариваемый договор нарушает его право собственности, лишая возможности получать реальный доход от использования ПАО «МТС» кровли здания. Истец полагает, что в результате прекращения вышеуказанного договора на будущее время он сможет на иных условиях требовать оплаты за использование ответчиком общего имущества.

Суд не может согласиться с такими утверждениями.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора Алексеев А.Б. не являлся участником общей долевой собственности на вышеуказанное здание, а, следовательно, его согласие на совершение сделки не могло быть получено.

Тот факт, что своего согласия на использование общего имущества в вышеуказанном здании не давали ИП Р.Т.Е., ООО «МС», а также Департамент управления имуществом Ивановской области (т. 2 л.д. 8, 9, 39), не свидетельствует о нарушении прав истца, право общей долевой собственности которого на здание возникло после заключения оспариваемого договора.

Доказательств того, что Алексеев А.Б. наделен полномочиями действовать от имени и в интересах вышеперечисленных лиц, которые не давали согласие на предоставление в пользование в пользование ПАО «МТС» конструктивных элементов здания, а также того, что он наделен полномочиями действовать от имени всех участников общей долевой собственности на здание, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в настоящее время имеется соглашение всех участников общей долевой собственности на здание об условиях использования кровли и иных конструктивных элементов на каких-либо возмездных условиях, отличных от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что собственник или иной владелец здания вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Таким образом, действующее специальное гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты права, а именно, взыскание с организации связи соразмерной платы за пользование кровлей здания.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца, ссылающегося на несоразмерность платы за пользование оператором связи кровлей здания, могут быть восстановлены лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также что только существование оспариваемой сделки нарушает право Алексеева А.Б. на получение более высокого дохода от использования общего имущества

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Алексеева А.Б. к ООО «Спектр», ПАО «МТС» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки следует отказать.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлены специальные правила о начале течения срока исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, право собственности Алексеева А.Б. на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 9 января 2017 года.

Из пояснений представителя истца следует, что об исполнении вышеуказанного договора истцу стало известно в ходе рассмотрения его иска о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьском районном суде г. Иваново в 2018 году.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 25 января 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с того момента, как он стал участником общей долевой собственности на здание и у него появилась возможность узнать о наличии оспариваемого договора.

Доказательств того, что истец должен был узнать о начале исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее возникновения у него права собственности на здание по адресу: <адрес>, ответчиками в суд не представлено.

По мнению суда, к разрешению настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанные положения применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В связи с тем, что ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной срок начала течения срока исковой давности для лица, которое не являлось стороной сделки, оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку требования истца обусловлены желанием в будущем получать реальный и соразмерный доход от использования организацией связи общего имущества, в том числе принадлежащего Алексееву А.Б. Из пояснений представителя истца и его требований усматривается, что он не преследует цели демонтировать расположенное на кровле здание оборудование связи. Тот факт, что он уже реализовал свое право на возмещение части доходов от размещения оборудования на крыше здания, не свидетельствует о намерении причинить вред ответчикам, поскольку до настоящего времени право общей долевой собственности Алексеева А.Б. на вышеуказанное здание не прекращено, а в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получать доход от использования общего имущества.

При обращении в суд с вышеуказанным иском Алексеев А.Б. при цене иска в размере 21 923 руб. оплатил государственную пошлину в размере 843 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела Алексеев А.Б. уменьшил исковые требования до цены иска в размере 50 руб., при которой размер государственной пошлины в соответствии с нормативами отчислений составляет 400 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что Алексеевым А.Б. государственная пошлина за обращение в суд с вышеуказанным иском оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату частично, т.е. в сумме 443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Алексеева Александра Борисовича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки отказать.

Возвратить Алексееву Александру Борисовичу государственную пошлину в сумме 443 руб., как излишне оплаченную по чеку-ордеру от 25 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года