Решение от 15.06.2021 по делу № 8Г-8188/2021 [88-8128/2021] от 09.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-8128/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2020 (УИД 54RS0001-01-2020-003996-61) по иску Мезенцевой Любови Григорьевны к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцева Любовь Григорьевна (далее по тексту – Мезенцева Л.Г.) обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее по тексту – АКБ «Ланта-Банк» (АО)), обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (далее по тексту – ООО «Сибмаркет») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 8 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по 1 000 рублей с каждого.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования Мезенцевой Л.Г. удовлетворены частично. С ООО «Сибмаркет» в пользу Мезенцевой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, всего 152 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к АКБ «Ланта-Банк» (АО) отказано. С ООО «Сибмаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

ООО «Сибмаркет» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы закона, подлежащего применению, а его выводы не соответствуют имевшим место обстоятельствам, также нарушены нормы процессуального права. Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы также сделала выводы, противоречащие обстоятельствам дела, дала неверную оценку имевшимся доказательствам, а также необоснованно возложила бремя доказывания обстоятельств, не подлежащих доказыванию, на ООО «Сибмаркет», допустив процессуальные нарушения, которые повлекли за собой принятие неправильного и необоснованного судебного постановления. Принимая решение по заявленному иску, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку каких-либо требований, указаний на нарушение прав истца, а также в чем заключаются эти нарушения со стороны собственника помещения ООО «Сибмаркет» и доказательств, подтверждающих свои утверждения Мезенцева Л.Г. в исковом заявлении не указала. Было представлено достаточно бесспорных доказательств того, что вина ООО «Сибмаркет» в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. В данном случае имеется причинно-следственная связь между причиненным истице вредом здоровью и бездействием сотрудников АКБ «Ланта-Банк», которые не только не организовали безопасный проход в помещение банка, но и отказались помочь истице спуститься с крыльца, хотя последняя к ним обращалась с такой просьбой. Суд взял на себя обязанности истца по определению оснований иска к ООО «Сибмаркет», что является грубым нарушением норм процессуального права, в том числе принципа состязательности. ООО «Сибмаркет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда Мезенцевой Л.Г., а потому не может нести ответственность за причиненный вред, а вывод суда о том, что именно ООО «Сибмаркет» является причинителем вреда, в данном случае не правомерен. Суду был представлен договор аренды, из которого следует, что сторонами при его заключении была разграничена ответственность арендатора и арендодателя в части проведения капитального и текущего ремонта арендуемого недвижимого имущества. Согласно этому разграничению, текущий ремонт арендуемого помещения, неотъемлемой частью которого является входная группа, то есть крыльцо, является обязанностью арендатора, а не собственника помещения. Выводы апелляционной инстанции о том, что собственник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и благоустройству помещения является явно надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам, а также условиям договора аренды. АКБ «Ланта-Банк» обязан был содержать арендуемое имущество, куда входит и крыльцо, в надлежащем состоянии. Также указано на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканная судом сумма 150 000 рублей превышает доход ООО «Сибмаркет». Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она претерпевала нравственные и физические страдания, степень которых можно оценить в 150 000 рублей, суд же в решении привел доводы, которые ничем не подтверждаются, что свидетельствует об их голословности. В частности, суд указал на то, что истица проходила длительное лечение, принимала длительное время препараты и был причинен средней тяжести вред здоровью, однако, анализ медицинской документации и заключения судебно-медицинской экспертизы позволяет сделать вывод о том, что повреждение здоровья истицы было квалифицировано как средней тяжести вред здоровью именно по признаку длительности расстройства здоровья, что по существу является одним и тем же обстоятельством, которое суд признал дважды. Истица в досудебном порядке, не пыталась урегулировать возникшую ситуацию, к ООО «Сибмаркет» не обращалась, в связи с чем, полагает, что она использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Подробно доводы изложены к кассационной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области, АКБ «Ланта-Банк» (АО) в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 г. Мезенцева Л.Г., спускаясь по ступеням на крыльце помещения АО АКБ «Ланта-Банк» по адресу: <адрес>, споткнулась за выступающую металлическую часть ступени и упала <данные изъяты>, получила травму.

Согласно данным приема врача травматолога-ортопеда 17 сентября 2019 г. Мезенцева Л.Г. обратилась с жалобами на боли в голове и в области 5 пястной кости правой кисти, со слов пациентки 17 сентября 2019 г. около 14.30 часов упала со ступеньки. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» следует, что Мезенцева Л.Г. находилась на амбулаторном лечении с 17 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Собственником нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского д. 30 является ООО «Сибмаркет».

1 мая 2013 г. между ООО «Сибмаркет» (арендодатель) и ЗАО КБ «Ланта- Банк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 85,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, оборудованное телефонной точкой, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется производить капитальный ремонт помещения за свой счет. В случае намерения арендодателя произвести, капитальный ремонт помещения, арендодатель обязан известить арендатора в письменном виде за 1 месяц до начала ремонта и согласовать с арендодателем сроки и время проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения. Обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Арендатор обязуется производить своими силами и за свой счет текущий ремонт помещения, в соответствии со сметой, утвержденной сторонами (пункт 2.3.4), при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (пункт 2.3.6).

Согласно приложению № 2 к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2013 г. ООО «Сибмаркет» и ЗАО КБ «Ланта-Банк» подписали акт приема- передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>.

17 сентября 2019 г. ремонт крыльца, с которого упала Мезенцева Л.Г., осуществляло ООО «Сибмаркет», в процессе ремонта крыльца была демонтирована напольная плитка, перила.

18 сентября 2019 г. Мезенцев А.В., действующий от имени Мезенцевой Л.Г. заключил с АНО «Клиника НИИТО» договор на оказание платных медицинских услуг: <данные изъяты>.

Согласно врачебному заключению АНО «Клиника НИИТО» Мезенцевой Л.Г. установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения многосрезовой спиральной компьютерной томографии от 18 сентября 2019 г. Мезенцевой Л.Г. проведено МСКТ - <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

Кассовыми чеками подтверждаются расходы в общей сумме 8 400 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 22 ноября 2019 г. № № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, у Мезенцевой Л.Г. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей и отсутствия видимых повреждений в проекции перелома, однако не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 17 сентября 2019 г. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Мезенцева Л.Г. указав на наличие вины банка в произошедшем случае, так как банк не изменил режима своей работы, не организовал безопасного входа в помещение, не разместил предупреждающих надписей, не оказал никакой помощи, до падения она просила помочь ей спуститься, но ей отказали, факт падения зафиксирован на камере, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 751, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что собственником нежилого помещения, на крыльце которого произошло падение Мезенцевой Л.Г., является ООО «Сибмаркет», которое осуществляло ремонт крыльца и не приняло мер к обеспечению безопасности третьих лиц при проведении ремонта (отсутствовало ограждение опасного участка, не были приняты иные меры к обеспечению безопасности лиц, входящих и выходящих из здания), необеспечение безопасности третьих лиц во время проведения ремонта крыльца состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца с крыльца и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Мезенцевой Л.Г. является ООО «Сибмаркет».

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести банк, так как в помещении, из которого выходила истец, оказывались услуги именно банком и банк обязан обеспечить безопасное оказание услуг потребителям, суд указал, что Мезенцева Л.Г. получила вред здоровье не в результате и не в процессе оказания услуг банком, а выходя из помещения банка на крыльце, на котором отсутствовало покрытие и перила, демонтированные ООО «Сибмаркет» при выполнении ремонта крыльца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ремонт крыльца является текущим ремонтом и его должен осуществлять банк как арендатор, как не имеющие правового значения, суд указал, что ремонт крыльца осуществляло ООО «Сибмаркет», и независимо от того, какой это ремонт текущий или капитальный, ООО «Сибмаркет» должно было обеспечить безопасное проведение работ.

При определении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы руки, возраст истца, длительность лечения травмы, в том числе нахождение в гипсе и невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, длительность приема лекарственных препаратов, наличие вреда здоровью средней тяжести, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в АНО «Клиника НИИТО» в размере 8 400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности получения указанных платных услуг бесплатно и отсутствия необходимости обращения в клинику АНО «Клиника НИИТО».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления, в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о их разумности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена покрытия крыльца относится к текущему ремонту, суд апелляционной инстанции указал, что такой ремонт осуществлялся не арендатором, а собственником помещения. То обстоятельство, что АКБ «Ланта-Банк» не обращался к собственнику помещения с просьбой об организации ремонта в нерабочие дни не имеет правового значения. Доказательств недобросовестного поведения истца, свидетельствующего о том, что обращение Мезенцевой Л.Г. в суд имело целью обогащение, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некото░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1100, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░