Решение по делу № 22-3928/2023 от 01.12.2023

Судья в 1 инстанции Шаповал А.В. Дело № 1-253/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-3928/2023

91RS0022-01-2023-001359-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Головенкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пасиченко О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, холостого, имеющего среднее образование и на иждивении одного малолетнего ребенка 2023 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказания в виде 200 часов обязательных работ отбыто 16 сентября 2022 года, отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 20 дней.

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев исчислено с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09.04.2023 года в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 55 мин. в г. Феодосия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пасиченко О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 300 тыс. р.

Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что все признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства по делу, могут быть признаны в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными. Указывает, что возможно применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- показания свидетеля Жуковой Э.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит автомобиль «Вортекс А21» государственный регистрационный знак М377НМ82, который она периодически дает в пользование своему брату ФИО1 09.04.2023 г. в дневное время ФИО1 обратился с очередной просьбой к Жуковой Э.В. дать разрешение воспользоваться автомобилем, на что она дала согласие. 10.04.2023 г. примерно 01 час. ей позвонил подсудимый и сообщил, что когда он управлял автомобилем его остановили сотрудники полиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого она прибыла к дому № 21 по бульвару Старшинова, где находился ФИО1 и сотрудники ГИБДД, забрала свой автомобиль, после чего по указанию сотрудников ГИБДД транспортировала его на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Жукова Э.В. знала (л.д. 18). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Жукова Э.В. не подтвердила ранее данные показания и пояснила суду, что в ночь с 09 на 10.04.2023 г. Жуковой Э.В. позвонил ФИО1, попросил приехать на бульвар Старшинова, 21 г. Феодосии и привезти ему деньги, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД, а он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она прибыла в указанное место и передала подсудимому деньги в сумме 3000 руб., после чего он стал общаться с сотрудниками ГИБДД, а Жукова Э.В. отошла в сторону. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД отпустили ФИО1 и позволили Жуковой Э.В. забрать автомобиль, который она перегнала во двор своего дома по ул. Керченское шоссе г. Феодосии. Со слов подсудимого за это он передал сотрудникам ГИБДД денежные средства в сумме 3000 руб. Примерно через 30 минут, когда она и подсудимый находились дома, к ним снова приехали сотрудники ГИБДД, вернули ФИО1 деньги в сумме 3000 руб. и забрали автомобиль на штрафстоянку. В присутствии Жуковой Э.В. сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В стадии дознания Жукова Э.В. давала такие же показания, как и в судебном заседании, но дознаватель исказил их, а она не прочитав, подписала протокол допроса.

- показания свидетеля Ермакова А.А., который пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии. 09.04.2023 г. примерно в 20 час. он совместно с инспектором Донским В.С. находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 23 час. 55 мин. на участке автодороги в районе дома № 21 по бульвару Старшинова г. Феодосии был остановлен автомобиль «Воргекс А21» государственный регистрационный знак М377НМ82, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, но он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не работала база данных ГИБДД, сотрудники полиции не смогли своевременно установить тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому было принято решение передать транспортное средство собственнику Жуковой Э.В. Однако, примерно через 30 минут было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности, поэтому было принято решение поместить транспортное средство на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и направились по месту жительства подсудимого по ул. Керченское шоссе, 22 г. Феодосии, где изъяли автомобиль. Данные действия вызвали недовольство подсудимого, который стал вести себя вызывающе, конфликтовал с сотрудниками полиции. Никто из сотрудников полиции денежных средств от ФИО1 не получал.

- пояснения свидетеля Донской В.С., который пояснил суду, что он -состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии. 09.04.2023 г. примерно в 20 час. он совместно с инспектором Ермаковым А.А. находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 23 час. 55 мин, на участке автодороги в районе дома № 21 по бульвару Старшинова г. Феодосии был остановлен автомобиль «Вортекс А21» государственный регистрационный знак М377НМ82, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, но он отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не работала база данных ГИБДД, сотрудники полиции не смогли своевременно установить тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому было принято решение передать транспортное средство собственнику Жуковой Э.В. Однако, примерно через 30 минут было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности, поэтому было принято решение поместить транспортное средство на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и направились по месту жительства подсудимого по ул. Керченское шоссе, 22 г. Феодосии, где изъяли автомобиль. Данные действия вызвали недовольство подсудимого, который стал вести себя вызывающе, конфликтовал с сотрудниками полиции. Никаких денежных средств от ФИО1 Донской В.С. не получал и не требовал их от него.

- протокол 82 АП № 183551 об административном правонарушении от 10.04.2023 г., составленным в 00 час. 31 мин. на участке автодороги возле дома № 21 по бульвару Старшинова г. Феодосии, Республики Крым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Ермаковым А.А. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- протокол 82 ОТ № 046192 об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2023 г., составленным в 00 час. 10 мин. на участке автодороги возле дома № 21 по бульвару Старшинова г. Феодосии, Республики Крым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Ермаковым А.А. в отношении ФИО1 (л.д.8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствования 82МО № 000365. составленным 10.04.2023 г. в 00 час. 18 мин. на участке автодороги возле дома № 21 по бульвару Старшинова г. Феодосии, Республики Крым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Ермаковым А.А. в отношении ФИО1, согласно которому у водителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 9);

- протокол о задержании транспортного средства 82 ИЗ № 068125, составленным 10.04.2023 г. в 00 час. 55 мин. на участке автодороги возле дома № 21 по бульвару Старшинова г. Феодосии, Республики Крым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Донским В.С., согласно которому был задержан автомобиль «Вортекс А21» государственный регистрационный знак М377НМ82, принадлежащий Жуковой Э.В. (л.д.10);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.6);

- приговор Феодосийского городского суда от 29.06.2022 г. № 1-263/2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами (л.д.52-53);

- протокол осмотра предметов от 10.04.2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль «Вортекс А21» государственный регистрационный знак М377НМ82, серебристого цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Володарского, 39а (л.д.21-23);

- протокол осмотра предметов от 12.04.2023 г. согласно которому осмотрен - ДВД-R диск на котором записаны видеофайлы, на которых запечатлен факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29-30);

- оптический диск, на котором записаны видеофайлы, на которых запечатлен факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения при совершении им преступления в области безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 70, ч.1 ст.62 УК РФ, применены верно.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 невозможно назначить наказание в виде штрафа, так как из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 официально не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, в виде колонии - поселении соответствует требованиям закона - п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск заявлен не был.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем, в апелляционной жалобе адвоката Пасиченко О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: