Решение по делу № 10-3235/2024 от 23.04.2024

Дело № 10-3235/2024 Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.

судей Домокуровой С.В. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Валеева В.У.,

осужденного Рамазанова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Валеева В.У. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года, которым

РАМАЗАНОВ Владик Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остров <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рамазанова В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Рамазанов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рамазанова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором частично разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с Рамазанова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Рамазанову В.В. о компенсации морального вреда отказано.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено о производстве выплаты Потерпевший №1 управлением Судебного департамента в Челябинской области процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 2 000 (две тысячи) рулей из средств федерального бюджета, с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: № счета 40№, Банк получателя Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК, БИК 047501602, Корреспондентский счет 30№, КПП 745302001, ИНН 7707083893, получатель Потерпевший №1.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 (две тысячи) рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления защитника-адвоката Валеева В.У., осужденного Рамазанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рамазанов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 19 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Валеев В.У., просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения прав и законных интересов его подзащитного, а также повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения. В обоснование своих доводов ссылается на характеристики с места обучения Рамазанова В.В., из содержания которых следует, что его подзащитный имеет диагнозы <данные изъяты>, а также плохо владеет русским языком, поскольку обучение в школе проходил в Республике Башкортостан на башкирском языке. В связи с чем, Рамазанову В.В. необходимо было назначить переводчика с башкирского языка на русский. Обращает внимание, что ни следователь, ни оперуполномоченный, при принятии у Рамазанова В.В., объяснений, не выясняли у него национальность, а также желает ли он давать пояснения на родном языке, и нужен ли ему переводчик. На этом основании, а также на основании заключений судебно-психиатрических экспертиз, высказывает сомнение в правильном восприятии и понимании Рамазановым В.В. разъяснений его прав в ходе предварительного расследования, а также в достаточном понимании им постановлений о назначении экспертиз и, соответственно, их заключений. Ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, а также обращаясь к положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип индивидуализации наказания, так как не учтено, что Рамазанов В.В.ранее не судим, положительно характеризуется, имеет <данные изъяты> заболевания, в результате <данные изъяты> лишен зрения на правом глазу, потерял навыки чтения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката старший помощник прокурора Кусинского района Гагарина Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, вынесенным с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ни сам осужденный, ни его адвокат не ссылалась на то, что Рамазанов В.В. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Отмечает, что на всем протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия, Рамазанову В.В. разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства, давать показания на родном языке, или на языке которым он владеет, пользоваться помощью переводчика. Указывает, что в судебном заседании Рамазанов В.В. в присутствии адвоката заявил, что является гражданином РФ и владеет русским языком, имеет основное общее образование, работает. Опровергая доводы адвоката, полагает, что непонимание некоторых терминов, не свидетельствует о незнании русского языка. При этом, отмечает, что разъяснение юридических терминов отнесено к компетенции оказания квалифицированной юридической помощи. При этом, сообщает, что Рамазанов В.В. активно принимал участие в судебном заседании, давал показания на русском языке, понимал суть происходящего и вопросы, которые ему задавались. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции адвокат Валеев В.У. уточнил, что на основании доводов своей апелляционной жалобы просить приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены ил изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рамазанова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводов суда, имеющих характер предположений, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В суде первой инстанции осужденный Рамазанов В.В. изначально вину признал частично и пояснил о том, что 18 мая 2023 года он, ФИО10 и ФИО11 пришли во двор дома ФИО24 где употребляли пиво. Затем зашли внутрь дома Потерпевший №1, где также пили пиво. Через некоторое время он ушел домой спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел снова в дом к Потерпевший №1, который лежал на полу на кухне. Он поднял Потерпевший №1 и посадил его на табурет. Потерпевший №1 жаловался, что у него болела левая рука. Он попросил Потерпевший №1 возвратить ему денежные средства, которые он потратил на покупку для них спиртного. Потерпевший №1 сказал ему, что у него денег нет, сказал спросить у ФИО12, который в это время вместе с ФИО11 находился во дворе дома Потерпевший №1 Когда он стал разговаривать с ФИО12 на счет денежных средств, почувствовал удар по голове, повернулся, увидел, что Потерпевший №1 стоит с ледорубом в руках. Он забрал у Потерпевший №1 ледоруб и кинул его в сторону. Потерпевший №1 в это время пригнулся в сторону, в результате чего ледоруб попал ему по голове, из которой у него пошла кровь. Он крикнул ФИО11, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Он оказывал помощь Потерпевший №1 Умышленно удар по голове Потерпевший №1 ледорубом не наносил, попал по голове случайно.

В дальнейшем в судебном заседании Рамазанов В.В. вину в совершении преступления, признал в полном объеме, пояснив, что из-за удара по голове, который ему был нанесен кем-то в доме Потерпевший №1, он плохо помнил события. В настоящее время все вспомнил, в содеянном раскаивается.

В подтверждение виновности Рамазанова В.В. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также на иные письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 18 мая 2023 года он и ФИО12 распивали спиртное у него дома, сначала во дворе, потом на кухне дома, расположенной на 1 этаже. Помнит, но не точно, что приходил Рамазанов В.В., потом уходил. Каких-либо телесных повреждений у него не имелось, на здоровье он не жаловался, никаких конфликтов у него ни с кем не происходило, никто ему никаких ударов не наносил. Также он не падал и ни обо что не ударялся. Потом он поднялся на второй этаж своего дома и лег спать, дальнейшие события не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения, в себя пришел уже в больнице, когда ему зашивали рану на голове. От свидетеля ФИО11, ему стало известно, что в шестом часу утра 19 мая 2023 года он, увидев, как Рамазанов В.В., удерживая металлический ледоруб в руках, приближался к ФИО11, подошел сзади к Рамазанову В.В. и взял его руками за плечи, пытаясь остановить. Рамазанов В.В. оттолкнул его от себя, в результате чего он упал на деревянный пол на спину, после чего перевернулся на правый бок. После этого, Рамазанов В.В., стоя к нему лицом, нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, не менее 5 ударов рукоятью металлического ледоруба по телу и рукам, которыми он закрывался от ударов Рамазанова В.В., не менее 1 удара острием ледоруба по голове слева.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в вечернее время, точную дату не помнит, но не исключает, что это было 18 мая 2023 года, он Рамазанов В.В. и ФИО11 пришли во двор дома Потерпевший №1, который находился в доме. Двери им открыл коренастый мужчина в футболке. Посидев немного во дворе, они прошли в дом, где к ним со второго этажа спустился потерпевший, при этом упав с лестницы. После падения потерпевший на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не было. Они все употребляли спиртное. В дальнейшем мужчина, который открыл им дверь, сказал ему, чтобы он шел домой, что он и сделал. Пока они сидели в доме вместе с потерпевшим, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время он пришел в гости к своему другу Потерпевший №1, который находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у них не было спиртного, Потерпевший №1 позвал Рамазанова В.В., дал ему денежные средства в сумме, вроде, 1000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Рамазанов В.В. купил спиртное, но при этом пришел к ним обратно с ранее незнакомыми ему ФИО10 и ФИО11 Они все вместе стали употреблять спиртное. Поскольку он выпил большое количество спиртного, он не помнит, что происходило дальше, кто, когда и как уходили домой от Потерпевший №1 Через некоторое время узнал, что Потерпевший №1 находится на лечении в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 18 мая 2023 года познакомившись с ФИО10 и Рамазановым В.В., пошла с ними сначала домой к Рамазанову В.В., а затем к Потерпевший №1 который является отцом ее одноклассницы. Ворота дома им открыл ФИО12 Они прошли во двор дома, где сели за стол и стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 в это время, как пояснил ФИО12, спал в доме. Посидев во дворе, они потом прошли на кухню дома, куда через некоторое время со второго этажа спустился Потерпевший №1 Они все стали употреблять спиртное, разговаривали, конфликтов каких-либо между ними не было. Минут через 30 ФИО13 ушел из дома Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, в начале 6 часа она решила пойти домой и встала из-за стола. Рамазанов В.В. стал ее хватать за одежду и говорить, что она никуда не пойдет. Она вышла во двор. Рамазанов В.В. прошел следом за ней, продолжал дергать ее за одежду, ударил ее, она упала. Когда стала подниматься с пола во дворе, увидела, что Рамазанов В.В. идет в ее сторону с ледорубом в руках. Она испугалась. В это время со спины к Рамазанову В.В. подошел Потерпевший №1 и взял Рамазанова В.В. за плечи, пытаясь его остановить. Рамазанов В.В. оттолкнул Потерпевший №1, и он упал на спину, затем повернулся на правый бок. В это время к Потерпевший №1 подошел Рамазанов В.В. и нанес ему не менее 5 ударов ногами по телу, не менее 5 ударов рукоятью металлического ледоруба по телу слева и рукам, которыми Потерпевший №1 закрывался от ударов Рамазанова В.В., и один удар острием металлического ледоруба по голове слева. Иных ударов в область головы Рамазанов В.В. Потерпевший №1 не наносил, рана мягких тканей у последнего могла образоваться от удара головой о пол, когда последний упал оттого, что его оттолкнул Рамазанов В.В. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От удара ледорубом по голове у Потерпевший №1 пошла кровь. Увидев это, Рамазанов В.В. перестал наносить ему удары. Они занесли Потерпевший №1 в дом и положили на пол. Потерпевший №1 нигде не падал и не ударялся головой. Рамазанов В.В. просил прощение у Потерпевший №1, вытирал кровь. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По указанию Рамазанова В.В. стерла отпечатки пальцев с ледоруба. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО26 в больницу, а она и Рамазанов В.В. с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции. До конфликта с Рамазановым В.В. у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, ни рука, ни голова, ни бок у него не болели. Рамазанова В.В. никто не бил.

Эти же обстоятельства ФИО11 подтвердила в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, где последовательно описывала и детально с помощью манекена продемонстрировала действия Рамазанова В.В. по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, положение Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, в том числе ледорубом.

Из показаний свидетеля ФИО14 (дочери потерпевшего), оглашенных на основании ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что о произошедшем ей стало известно от матери, которой, в свою очередь, позвонили соседи. Сообщила, что, приехав в дом к родителям, во дворе находились 2 сотрудника полиции и ФИО11, от которой исходил запах алкоголя, но она находилась в адекватном состоянии. Сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии ФИО11 произвели осмотр места происшествия. При этом участвовавшая в осмотре ФИО11 пояснила, что Рамазанов В.В., находясь во дворе дома ее родителей, повалил ее отца на пол, стал пинать его по телу, наносил ему удары металлическим ледорубом. Во дворе дома на деревянном полу около входа с улицы и на кухне были лужи крови. Металлический ледоруб находился около двери, ведущей на веранду дома. ФИО11 указала, что именно данным металлическим ледорубом ее отцу Рамазанов В.В. причинил телесные повреждения. В больнице ей стало известно, что у отца был перелом левой руки, перелом 5 ребра, перелом свода и основания черепа в области виска слева. Сам Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ей ничего не пояснял, говорил, что не помнит.

Согласно показаниям ФИО15(супруга потерпевшего), оглашенным на основании ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, от дочери ей стало известно, что Рамазанов В.В. у них дома избил Потерпевший №1, который находится в больнице с переломами руки, ребра и травмой головы. В последующем она созванивалась с Потерпевший №1, который ей говорил, что не помнит, что произошло. От дочери она узнала, что ФИО11, пояснила, что во дворе их дома Рамазанов В.В. избил Потерпевший №1 металлическим ледорубом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным на основании ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, 19 мая 2023 года утром она и ее соседка ФИО17 принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они прошли во двор дома ФИО22, где находились сотрудники полиции, дочь ФИО18 и ранее незнакомая ей женщина, которая находилась в адекватном состоянии, вела себя спокойно, говорила уверенно. Сотрудники полиции в их присутствии произвели осмотр места происшествия. Со слов вышеуказанной незнакомой женщины ей стало известно, что ФИО1 во дворе дома Потерпевший №1 нанес последнему удары металлическим ледорубом, от которых Потерпевший №1 прикрывался руками. Металлический ледоруб, которым Рамазанов В.В. нанес удары Потерпевший №1, находился во дворе и был изъят сотрудниками полиции. Во дворе дома при входе она видела лужу крови. Через 2 дня после случившегося она встретила Рамазанова В.В., который ей пояснил, что между ним и соседом Потерпевший №1- ФИО12 произошел конфликт из-за денежных средств, которые ему должны были отдать за спиртное. Как Потерпевший №1 был втянут в указанный конфликт, и как он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, Рамазанов В.В. не помнил.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенным на основании ст. 281 УК РФ, сообщившей, в целом, аналогичные показания свидетеля ФИО16, обстоятельства.

Не доверять показаниям осужденного, потерпевшего свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, полагать об оговоре потерпевшими свидетелями осужденного, у суда оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также виновность осужденного Рамазанова В.В. подтверждается:

справкой дежурного хирурга ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 19 мая 2023 года в 07 часов 50 минут в медицинское учреждение за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, диагноз при обращении «<данные изъяты>»;

справкой ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» от 19 мая 2023 года, из которой следует, что 19 мая 2023 года в приемное отделение к травматологу за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, диагноз при обращении «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе которого были обнаружены и изъяты: металлический ледоруб, марлевый тампон со смывом с пола вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение раздевалки приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница г. Куса», расположенного по адресу: Челябинская область, город Куса, ул. 8 Марта, 3. В ходе осмотра изъят белый пакет с вещами Самойлова А.В.;

протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический ледоруб, изъятый 19 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия;

протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлический ледоруб, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 мая 2023 года, футболка, брюки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения раздевалки приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница г. Куса»;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 449-Д от 12 июля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место, в том числе: - <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью 19 мая 2023 года.

Выставленный в медицинском документе диагноз «<данные изъяты>», выявленной в динамике, данный диагноз не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 419 от 10 августа 2023 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 0?? группы. В смыве с пола двора, на футболке и брюках Потерпевший №1, найдена кровь человека 0?? группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается;

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Рамазанова В.В.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного Рамазанова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности использование ледоруба, локализация и характер телесного повреждения – ранение жизненно важных органов (головы).

Также, ориентируясь на обстоятельства причинения вреда, у суда первой инстанции не имелось мотивов полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего для осужденного угрозы не создавало.

Причинение описанного выше вреда здоровью потерпевшему ледорубом, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела, в судебном заседании были установлены и получили соответствующую оценку в приговоре. Время, место, способ совершения преступлений, виновность Рамазанова В.В., форма его вины и мотивы судом установлены правильно.

Доводы стороны зашиты о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Рамазанову В.В. в строгом соответствии с УПК РФ разъяснялись права, в том числе заявлять ходатайства, давать показания на родном языке, или на языке которым он владеет, пользоваться помощью переводчика. При этом ни Рамазанов В.В., ни его адвокат не делали каких-либо замечаний, относительно непонимания производимых следственных и процессуальных действий.

Доводы адвоката Валеева В.У. о недостаточном знании русского языка, являются надуманными. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Рамазанов В.В.является гражданином РФ, при этом гражданство им получено при рождении, получил общее среднее образование, окончив 9 классов, пройдя обучение в МОБУ ООШ, где в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность осуществляется на государственном языке Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, возможность использования в пределах того или иного административно-территориального образования иного языка не исключает обязанность знания основного государственного языка. Учитывая территориальное расположение органа, осуществляющего предварительное расследования, а также суда, постановившего приговор, предметом оценки которого были, в том числе, показания Рамазанова В.В., содержание которых, безусловно, свидетельствует о понимании языка судопроизводства, говорить о нарушении прав осужденного, в силу ст. 18 УПК РФ, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права защиту ввиду наличия у Рамазанова В.В. психических недостатков, поскольку как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, указанные особенности психики не лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент. С учетом этих, данных само по себе наличие психических недостатков у Рамазанова В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует ему свободно выражать свою волю относительно порядка уголовного судопроизводства, поскольку, согласно заключению, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Таким образом, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий Рамазанова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения и могли поставить выводы суда под сомнение.

Что касается состояния здоровья Рамазанова В.В., на которое ссылается адвокат Валеев В.У., то суд апелляционной инстанции отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения им соответствующей медицинской помощи.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Рамазанова В.В. препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы. Медицинского заключения о наличии у Рамазанова В.В. тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении Рамазанову В.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие постоянного места жительства и работы, где Рамазанов В.В. положительно характеризуется, в том числе со стороны матери, трудоустроен, а также то, что по месту прежнего жительства в городе Кусе участковым уполномоченным полиции Рамазанов В.В., в целом, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рамазанову В.В. суд отнес признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его физического и психического здоровья, прохождение им <данные изъяты> лечения, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, принятия мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья его родителей, нуждающихся в помощи, оказание материальной помощи родителям.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Рамазанову В.В. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым, оснований для смягчения не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Самойлова А.В. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих затраты на оказание юридической помощи. Компенсация морального вреда также является разумной, взыскана с учетом нравственных и физических страданий, а также степени вины осужденного, его имущественного положения, с соблюдением принципов разумности и справедливости на основании положений ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Рамазанова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного заседания не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного РАМАЗАНОВА Владика Вадимовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Валеева В.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи