Решение по делу № 2-264/2024 (2-5546/2023;) от 23.08.2023

УИД 39RS0002-01-2023-005100-29

Дело № 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Александра Валерьевича к Муниципальному предприятию «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», Администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрация ГО «Город Калининград» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 11.06.2013 является собственником земельного участка по адресу: < адрес >. 19.11.2015 между Ткаченко О.А. и МП «Городской центр геодезии» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, произведена оплата в размере 8500 рублей. По итогу работы МП «Городской центр геодезии» был подготовлен межевой план, который предоставлен в Росреестр для внесения сведений о границах земельного участка. В последующем у истца возник спор по границам участка со смежным землепользователем. Решением суда от 17.03.2021 удовлетворены требования Васильева Ю.И., с учетом изменений апелляционного определения от 21.12.2021 определены точки координат смежных земельных участков. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы областным судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая выявила недостатки в межевом плане, подготовленном ответчиком. В результате рассмотрения судебного спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 72000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 65000 рублей, определением суда с него в пользу Васильева Ю.И. были взысканы судебные расходы в размере 31000 рублей. 13.09.2022 истец обращался в АО «Балт АГП» за оказанием услуги по пересчету точек координат, оплатив 5000 рублей. Ссылаясь, что кадастровые работы проведены ответчиком с нарушением земельного законодательства, что привело к возникновение у истца убытков, просит взыскать с ответчика 181500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей.

Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены Администрация ГО «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрация ГО «Город Калининград».

В судебное заседание истец Ткаченко А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Никитина К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Городской центр геодезии» ГО «Город Калининград» - Панфилова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрация ГО «Город Калининград» - Добровольская Т.С. возражала против удовлетоврения исковых требований, представила суду письменный отзыв.

Ответчик Администрация ГО «Город Калининград» о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2).

Как установлено, Ткаченко А.В. на основании договора купли-продажи от 11.06.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровыйномер № площадью 782 кв.м

19.11.2015 Ткаченко О.А. (супруга истца) заключила с МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» в лице директора Глеза Л.И. договор № 6354/06593-15 на выполнение кадастровых работ по подготовке документом для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, а именно – подготовить межевой пан земельного участка по адресу: с/т «Вымпел» (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора заказчик обязуется предоставить все необходимые для выполнения работ исходные данные, сообщить подрядчику всю информацию, которая может повлиять на возможность выполнения в полном объеме своих обязательств, обеспечить доступа подрядчику на земельный участок, а также назначить со своей стороны уполномоченного представителя для взаимодействия с подрядчиком.

Общая стоимость работ в ценах на дату подписания договора составила 8500 рублей (п. 3.1 договора). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При отсутствии у заказчика сведений ГКН, запрос данной информации производится подрядчиком, затраты входят в стоимость работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ и передать изготовленный межевой план земельного участка заказчику.

МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» подготовило межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого в ГКН внесены данные об уточнении местоположения границ (сведения о характерных точках границ земельного участка), площади земельного участка.

25.05.2020 Васильев Ю.И. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А. о признании недействительным формирование земельного участка, в рамках указанного гражданского дела Ткаченко А.А. был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.03.2021 по делу № 2-84/2021 исковые требования Васильева Ю.И. удовлетворены, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >, в соответствии с характерными точками, определенными кадастровым инженером Гиронак Е.В. по межевому плану от 10.05.2020.

Встречные требования Ткаченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ткаченко А.В. была подана апелляционная жалоба на него.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по ходатайству Ткаченко А.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитражный поверенный».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбитражный поверенный» № 47-11/2021-з/у, при подготовке межевого плана земельного участка № межевая граница со смежным земельными участками № и № не уточнялась и не согласовывалась.

Экспертом был исследован межевой план по уточнению границ земельного участка и установлены следующие нарушения:

- не указаны смежные земельные участки № и № для уточнения и согласования границ;

- не указана дата завершения кадастровых работ, исходя из дат в актах согласования границ и кадастрового дела, экспертом сделан вывод о согласовании границ после завершения кадастровых работ;

- не внесены сведения о существующих координатах характерных точек границы уточняемого участка и смежных участков, неправильно указана площадь участка;

- не были использованы данные землеустроительной документации для проверки существующих координат, хранящихся в государственном фонде данных и полученных в результате землеустройства;

- отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения смежных границ земельных участков с КН № и №;

- не приведено обоснование местоположения уточненных границ, содержащее описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (забор, стена здания), а также сведения обосновывающие существование границ земельного участка на местности и более лет.

Также экспертом сделан вывод о наложении земельных участков № и № площадью 17 кв.м.

Указанная экспертиза оплачена Ткаченко А.В., что подтверждается квитанциями на оплату услуг 000068 от 11.11.2021 на 36000 рублей, 000070 от 13.11.2021 на 36000 рублей.

МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» Ткаченко А.В. 09.12.2021 были представлены возражения на вышеуказанное заключение эксперта, которые предъявлялись в суд апелляционной инстанции истцом.

На указанные возражения экспертом Буценко О.Р. 14.12.2021 были представлены письменные пояснения

Оценив заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционным определением от 21.12.2021 внесла изменения в решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.03.2021, указав на установление местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: < адрес >, со смежным земельным участком с КН №, расположенным по адресу: < адрес > в соответствии с заключением экспертизы ООО «Арбитражный поверенный» в следующих точках координат: Н2 353105. 73 (Х), 1181745.1 (У); Н3 353077.11 (Х), 1181755.93 (У). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.03.2021 с учетом изменений и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ткаченко А.В. – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда от 17.11.2022 с Ткаченко А.В. в пользу Васильева Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 31000 рублей. Васильевым Ю.И. были получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения суда.

Ткаченко А.В., полагая, что МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» некачественно выполнило свои работы по договору, направил 09.06.2023 в адрес данного ответчика претензию о возмещении ему убытков.

В ответе на претензию 19.06.2023 МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» указало о возможности вернуть сумму, оплаченную по договору подряда № 6354/06593-15 в размере 8500 рублей, в остальной части, ссылаясь на надлежащим образом выполнение работ по договору подряда, возражало по требованиям об убытках и указало на выбор Ткаченко А.В. ненадлежащего способа защиты права по искам третьих лиц к нему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании услуги по осуществлению кадастровых работ по договору подряда истец выступает как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в статьях 721, 723 ГК РФ.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, прочневшее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств результат выполнения МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» кадастровых работ по договору подряда № 6354/06593-15 нельзя признать отвечающим условиям договора, поскольку установленные судебным актом недостатки межевого плана послужили основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по иску собственника смежного земельного участка к истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетоврения требований истца и взыскании в его пользу с МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» оплаченных по договору подряда от 19.11.2015 денежных средств в размере 8500 рублей, а также убытков в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей и взысканных с него судебных расходов в размере 31000 рублей.

В соответствии с Уставом МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» и выпиской ЕГРЮЛ учредителем предприятия является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрация ГО «Город Калининград», собственником имущества предприятия является Администрация ГО «Город Калининград».

На основании п. 5 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам данного ответчика перед истцом, возложить на ответчика Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрация ГО «Город Калининград».

Относительно требований истца о взыскании 5000 рублей по счету–договору № 10027 от 13.09.2022 с АО «Балт АГП» о пересчете координат земельного участка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика, принимая во внимание, что смежная граница участка истца была установлена на основании апелляционного определения от 21.12.2021 на основании заключения эксперта ООО «Арбитражный поверенный», в котором был произведен пересчет координат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных Ткаченко А.В. в рамках гражданского дела № 2-84/2021 Центрального районного суда г. Калининграда суд на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей, поскольку они были понесены по инициативе истца, необходимость несения данных расходов и их размер определялся им самостоятельно, в то время как иные расходы (судебная экспертиза, судебные расходы, взысканные судом) являлись обязательными.

Иные убытки Ткаченко А.В. ко взысканию не заявлены.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4830 рублей, которая заявлена им ко взысканию с МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», при этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

Ответчик в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткаченко Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» в пользу Ткаченко Александра Валерьевича денежную сумму, уплаченную по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 19.11.2015, в размере 8500 рублей, убытки в размере 103000 рублей, а всего 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

При недостаточности имущества Муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» перед Ткаченко Александром Валерьевичем, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрация ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая