Решение по делу № 2-732/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца, его же ответчика по встречному иску Липецких А.В. - Алешиной М.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – истца по встречному иску Романцова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Липецких А.В. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО «Либерти Страхование» к Липецких А.В. признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Липецких А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 17 января 2018 года в 19 часов 45 минут на автодороге Иваново-Родники Родниковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №). 22 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Алешиной М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413164 рубля 43 копейки. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей. 5 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 рублей, по изготовлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 192000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 9600 рублей, а также штраф.

АО «Либерти Страхование», не согласившись с заявленным иском, предъявило встречный иск к Липецких А.В. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование иска, что 25 октября 2017 года между Липецких А.В. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля Субару Форестер, б/н, сроком действия с 25 октября 2017 года по 24 октября 2018 года, страховая премия оплачена в размере 5188 рублей 68 копеек. В ходе проверки выявлено, что реквизиты ПТС автомобиля Субару Форестер VIN №, б/н, принадлежащего Липецких А.В., предъявленного страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отличаются от реквизитов ПТС, который был предъявлен при заключении договора ОСАГО. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация в отношении транспортного средства. Так как на территории Ивановской области АО «Либерти Страхование» не имеет обособленных подразделений, поэтому функции Единого агента в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ЗАО «МАКС». Поскольку при заключении договора страхования ответчиком были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, истец просит признать договор ОСАГО <данные изъяты> №, заключенный между Липецких А.В. и «Либерти Страхование» (АО), недействительным.

В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску, Липецких А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Алешиной М.Б.

Представитель истца Алешина М.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснила, что у истца имеется оригинал страхового полиса, в котором прописаны все существенные условия договора страхования, согласованные сторонами, указана марка транспортного средства, круг лиц, допущенных к управлению, номер ПТС, индивидуальный номер транспортного средства, размер страховой премии, что свидетельствует об отсутствии обмана со стороны страхователя при заключении договора страхования. При заключении договора страхования истец представил представителю страховщика оригиналы правоустанавливающих документов. Заявление Липецких А.В. о заключении договора страхования с заполненными в нем реквизитами составлено представителем страховщика, Липецких А.В. лишь подписал его, поэтому техническая описка, допущенная представителем страховщика в номере ПТС не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Представитель ответчика – истца по встречному иску АО «Либерти Страхование» Романцов В.В., действующий по доверенности, исковые требования Липецких А.В. не признал по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление Липецких А.В., в котором просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что 17 января 2018 года в 19 часов 45 минут на автодороге Иваново-Родники Родниковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Липецких А.В. автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д.49, 56 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.48 т.1).

Гражданская ответственность Липецких А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от 25 октября 2017 года, срок действия договора страхования с 25 октября 2017 года по 24 октября 2018 года (л.д.33 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» (л.д.56 т.1).

22 января 2018 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8, 9, 10 т.1).

26 января 2018 года АО «Либерти Страхование» был организован осмотр автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.107-108 т.1), однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Алешиной М.Б.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 413164 рубля 43 копейки (л.д.11-32 т.1). За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей (л.д.11-оборот т.1).

2 марта 2018 года истец направил в АО «Либерти Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению №, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также штрафные санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате (л.д.36, 37 т.1).

Претензия получена ответчиком 5 марта 2018 года (л.д.35 т.1), однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием разногласий по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 17 января 2018 года и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2018 года, выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 423743 рубля 39 копеек (л.д.2-75 т.2).

Как следует из текста заключения, экспертом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных ему материалов дела, административного материала по факту ДТП, изучены фотоматериалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, изучены повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно ясны, мотивированны. Эксперт имеет право на производство экспертизы по поставленным вопросам, о чем имеются соответствующие дипломы и сертификаты соответствия (л.д.60-72 т.2). Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком АО «Либерти Страхование» не оспорено.

Разрешая требования АО «Либерти Страхование» о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года между Липецких А.В. и АО «Либерти Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля Субару Форестер, VIN №, б/н, сроком действия с 25 октября 2017 года по 24 октября 2018 года.

Страховая премия в размере 5188 рублей 68 копеек уплачена Липецких А.В. полностью при заключении договора страхования (л.д.34).

При заключении договора страхования от 25 октября 2017 года Липецких А.В. представил страховщику необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, документ, удостоверяющий его личность – паспорт, паспорт транспортного средства, диагностическую карту.

На основании представленных документов страховщиком была рассчитана страховая премия, составлен и выдан страховой полис (л.д.33 т.1).

Из имеющегося в материалах дела заявления Липецких А.В. о заключении договора страхования от 25 октября 2017 года, следует, что в нем неверно указан номер паспорта транспортного средства – № (л.д.161-162 т.1), тогда как фактические реквизиты паспорта транспортного средства, в частности, номер - № (л.д.67-68 т.1).

Суд считает, что вышеуказанное заявление с неверно указанными реквизитами паспорта транспортного средства не может являться бесспорным доказательством предоставления истцом страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела, реквизиты заявления о заключении договора страхования были заполнены представителем страховщика на основании представленных истцом оригиналов документов.

К следует из выданного истцу страхового полиса серии <данные изъяты> №, реквизиты ПТС в нем указаны верно (л.д.33 т.1).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Липецких А.В. при заключении договора ОСАГО сообщил страховой компании недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Либерти Страхование» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от 25 октября 2017 года.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 17 января 2018 года, вина водителя ФИО1, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Липецких А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение истцу страховщиком не выплачено, поэтому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Истцом начислена неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 192000 рублей. Расчет неустойки судом проверен и является арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, учитывая общую сумму взыскиваемых штрафных санкций, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов, как истца, так и ответчика, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком представлена копия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения Липецких А.В. от 6 февраля 2018 года (л.д.203 т.1), однако доказательств направления отказа истцу не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательства направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 9600 рублей. Ходатайства о снижении размера финансовой санкции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем нарушены его права как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составляет 200000 рублей (400000 руб.*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Ответчик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, чем создал препятствия для реализации истцом его прав, поэтому истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы в размере в размере 8000 рублей (л.д.11-оборот т.1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей (л.д.11-оборот т.1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной таких расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора с целью восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 апреля 2018 года, заключенным между ООО НА «Виктория» и Липецких А.В. (л.д.39 т.1), квитанцией об оплате юридических услуг по договору от 3 апреля 2018 года в размере 18000 рублей (л.д.40 т.1).

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8649 рублей, складывающаяся из государственной пошлины по требованию материального характера в размере 8349 рублей (400000 руб. + 100000 руб. + 9600 руб. + 8000 руб. – 200000)*1% + 5200) и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липецких А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Липецких А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 9600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, всего 634100 рублей (шестьсот тридцать четыре тысячи сто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Липецких А.В. отказать.

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к Липецких А.В. о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 8649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.