Решение по делу № 33-12313/2017 от null

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-12313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Е.А.В. к А.А.О., М.А.В. об установлении частного сервитута,

по частной жалобе А.А.О. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2017, которым удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., представителя А.А.О. – Г.Н.С.., судебная коллегия

установила:

Е.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении частного сервитута.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета А.А.О.. и М.А.В. организовывать и вести строительные и земляные работы на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до принятия судом решения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе А.А.О.. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что суд при его вынесении должен руководствоваться необходимым балансом между правами истца и ответчика. Указывает, что сведения представленные истцом имеют устаревший характер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает указанный вывод верным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По настоящему гражданскому делу рассматривается спор, возникший в связи с установлением сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Поскольку спор по делу по существу не разрешен, у сторон по делу имеются взаимные претензии по порядку пользования земельными участками, смежное расположение которых, по мнению истца, упразднит существующий проезд к принадлежащему ему жилому дому, запрет ответчикам организовывать и вести строительные и земляные работы на принадлежащих им земельных участках соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушает принцип соразмерности, установленный частью 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии альтернативы в части проезда к земельному участку истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так как вопрос о наличии или отсутствии иного проезда к участку истца, кроме того, на который он просит установить сервитут, относится к предмету спора, ссылки на такие обстоятельства не влияет на законность разрешенного судом вопроса.

Поскольку основанием для применения обеспечительных мер является существование, в том числе потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, судебная коллегия полагает, что производство строительных работ в месте возможного установления сервитута, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по заявленному иску.

Принимая во внимание законность и обоснованность принятого судом определения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу А.А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи