Решение по делу № 33-12380/2019 от 19.09.2019

Дело №

Судья ФИО2                 Дело № (1 инстанция)

УИД 52RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                    15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода о признании действий бездействия работодателя незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГНИ по <адрес>, ИМНС России по <адрес> (в настоящее время ИФНС России по <адрес>).

В феврале 2017 года он получил из Управления ФНС России по <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ГЛ00314 за подписью руководителя ФИО6 Из вышеуказанного письма ему стало известно о том, что приказ УМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № к его трудовой деятельности отношения не имеет.

Аналогичный вывод также содержится в акте проверки государственной инспекции труда <адрес> от 2006 года. Кроме того, в вышеуказанном акте указаны рекомендации по внесению изменений в его трудовую книжку. Приказ УМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к перечисленным в ст. 66 ТК РФ сведениям не относится.

Поскольку на момент внесения данной записи в трудовую книжку (ДД.ММ.ГГГГ) его работодателем являлась ИМНС России по <адрес> (в настоящее время ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода), то ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ИФНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода с просьбой внести в его трудовую книжку изменения, а именно: исключить запись из его трудовой книжки, содержащую приказ УМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить место и время для вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо из ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника ФИО7. В письме не содержится ответа на поставленные в его обращении вопросам, что является, по его мнению, нарушением п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Истец считает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и должностное лицо ФИО7 создали ему препятствия к защите его трудовых прав, свобод и законных интересов.

Он считает вышеуказанные действия и бездействия ИФНС РФ по <адрес> г.Н.Новгорода, выразившиеся в отказе внесения в его трудовую книжку исправлений, а именно: исключения из его трудовой книжки записи о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к его трудовой деятельности, незаконными, противоречащими ТК РФ и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать действия и бездействия Ответчика, выразившиеся в отказе внести исправления в его трудовую книжку посредством исключения приказа УМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не относящегося к его трудовой деятельности, незаконными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода о признании действий бездействия работодателя незаконными, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, указав, что в нарушении требований частей 2,5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указания об отказе в исковых требованиях полностью или частично, не указаны лица, участвующего в деле, их представители. В нарушении ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайства, указанные в уточненном исковом заявлении, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.В силу положений п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от ДД.ММ.ГГГГ N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ГНИ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГНИ по <адрес> на должность государственного налогового инспектора.

На странице 9 трудовой книжки истца, содержится запись, датированная ДД.ММ.ГГГГг.: «В связи с объединением кадровой службы функции увольнения переданы в ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода», указанная запись была внесена на основании Приказа Управления Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу представления копий документов, ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по <адрес> направило в адрес заявителя выписки из приказов УМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с трудовой деятельность. Одновременно с этим сообщило, что приказ УМНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовой деятельности ФИО1 отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода, с просьбой определить время и место для внесения изменений в трудовую книжку, путем исключения записи, содержащей приказ УМНС России по <адрес> г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на положение ст. 66 ТК РФ.

Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г. Н. Новгорода ФИО1 сообщено, что личное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с требованиями ст. 21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передано в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг <адрес>. При этом, ФИО1 разъяснено, что все вопросы, касающиеся внесения изменений в записи трудовой книжки, производятся по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, истец отказался от части требований, оставшиеся требования сводились к тому, что письмо ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода не содержало конкретных ответов на поставленные вопросы ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что руководителем ИФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода при составлении указанного выше письма нарушен п. 4 ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Рассматривая требования истца, суд, не установил нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке, имеющихся в деле доказательств.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что решение суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. Обжалуемое решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы по форме и содержанию, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Резолютивная часть решения суда, вопреки доводам жалобы, содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью.

Применённая судом формулировка не создает неясности, противоречивости и нечеткости решения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных им требований. В частности, из резолютивной части решения не следует, что какие-то из заявленных требований остались не рассмотренными и неразрешенными.

Ссылка на то, что в нарушении ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайства, изложенные в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковом заявлении, не истребовал документы, не соответствует действительности. Согласно материалам дела, суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании документов, о чем составлены судебные запросы, и направлены в соответствующие организации для исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: