Решение по делу № 5-2265/2022 от 09.07.2022

Дело № 5-2265/22

УИД 53RS0022-01-2022-006772-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

07 сентября 2022 года      Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Антонова В.В., <данные изъяты>

установил:

9 июля 2022 года полицейским ОБ ППС УМВД России по гор. Великому Новгороду старшим лейтенантом полиции Лимаренко Г.О. составлен протокол об административном правонарушении № № согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>», учинил скандал незнакомому ему гражданину Петкун А.И. в присутствии гражданина Макарова Д.К., а именно, выражался в адрес гражданина Петкун А.И. грубой нецензурной бранью, на замечания гражданина Петкун А.И. не реагировал, начал настойчиво приставать, замахиваться, пытался драться, на неоднократные замечания гражданина Макарова Д.К. также не реагировал, тем самым продолжал свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Антонов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела Антонов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав о том, что он был участником конфликта около ДК Васильева, в связи с которым кем-то была вызвана полиция. Никакого конфликта с гражданином Петкун А.И. у него не было.

Заслушав объяснения Антонова В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> учинил скандал незнакомому ему гражданину Петкун А.И. в присутствии гражданина Макарова Д.К., а именно, выражался в адрес гражданина Петкун А.И. грубой нецензурной бранью, на замечания гражданина Петкун А.И. не реагировал, начал настойчиво приставать, замахиваться, пытался драться, на неоднократные замечания гражданина Макарова Д.К. также не реагировал, тем самым продолжал свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Таким образом, материалы дела должны содержать доказательства того, что лицо преследовало цель нарушения общественного порядка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Петкун А.И. показал о том, что все началось примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Молодые люди, которые отдыхали в клубе, устроили конфликт на стоянке такси, он это увидел по камерам, нажал кнопку КТС. Приехала Росгвардия, они составили с этими молодыми людьми беседу. Затем они вернулись и продолжили конфликт за заборчиком ДК Васильева. Он повторно нажал кнопку. Его сотрудники подходили к ним, просили прекратить, но они не отреагировали. Сотрудники Росгвардии задержали Антонова В.В., передали его наряду ППС. Он подходил еще в клубе к гражданину, не может сказать фамилию, делал ему замечание, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Видимо, отдыхала компания, они что-то между собой не поделили. Он на улице к данным гражданам не подходил. Кто-то из молодых людей еще в клубе выражался в его адрес нецензурной бранью, кто именно это был, сказать не может. Он видел конфликт только по камерам. На улице в его адрес нецензурной бранью никто не выражался. Макаров Д.К. – это бармен клуба. На улице с гражданином Антоновым В.В. у него конфликта не было. В клубе гражданин Антонов В.В. его отталкивал, так как он ему преградил дорогу, он выражался нецензурной бранью, это было тоже в клубе. Присутствовал ли при этом Макаров, не помнит. В клубе он сделал ему замечание прекратить свое поведение: он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, он был недоволен, тем, что он сделал замечание, что отправляет его домой.

Из объяснений Макарова Д.К., имеющихся в материалах дела, следует, что он находился на рабочем месте, вышел покурить и увидел мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью, приставал к охраннику, замахивался, пытался драться, на замечания не реагировал.

В судебном заседании свидетель Макаров Д.К. показал о том, что он увидел потасовку около корабля и вызвал охрану – начальника охраны Петкун А.И. Он увидел, что люди толкаются, кричат. Что происходило, когда вышел Петкун А.И., ему не известно, что происходило после того, как он позвал охрану, он не видел, так как не смотрел – это не его зона ответственности. О том, что дальше происходило, Петкун А.И. ему не рассказывал. Точное место потасовки не помнит, точно, что происходило, он также не помнит, так как за месяц происходит много таких ситуаций, может что-то путать. После оглашения его объяснений в судебном заседании их поддержал, указав, что читал их, подписывал после прочтения. В настоящее время точно был ли конфликт в его присутствии с охранником, сказать не может, возможно, какой-то охранник при конфликте был, его обязанность в такой ситуации позвать старшего.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Антоновым В.В. правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, а именно - в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> учинил скандал незнакомому ему гражданину Петкун А.И. в присутствии гражданина Макарова Д.К., а именно, выражался в адрес гражданина Петкун А.И. грубой нецензурной бранью, на замечания гражданина Петкун А.И. не реагировал, начал настойчиво приставать, замахиваться, пытался драться, на неоднократные замечания гражданина Макарова Д.К. также не реагировал, тем самым продолжал свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу - не нашли своего подтверждения и соответствующими доказательствами не подтверждены. Не запечатлены описанные в протоколе об административном правонарушении действия и на представленной в материалы дела видеозаписи. Вызванный неоднократно для допроса полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Лимаренко Г.О. в суд не явился.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Антонова В.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья               Е.А. Калмыкова