Решение по делу № 2-1506/2022 от 03.03.2022

55RS0003-01-2022-002095-39

Дело № 2-1506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2022 года                   город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что 31.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №... об удовлетворении требований Авдюшкина П.А. о выплате страхового возмещения в размере 188 041 руб. АО «АльфаСтрахование» с указанным решением согласиться не может, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Авдюшкина П.А. неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявления, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела. 07.07.2021 потребителем в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Вараввы П.Д., расположенной по адресу г. Омск, ул. <адрес>. АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Вараввы П.Д. 07.07.2021 между СТОА ИП Вараввы П.Д. и потребителем было подписано соглашение о ремонте, согласно которому потребитель выражает согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА. По сведениям СТОА ИП Вараввы П.Д. потребитель автомобиль для производства ремонта не предоставил. Полагают, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед потребителем исполнило в полном объеме в порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем, просили решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31.01.2022 №... признать незаконным.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Тимошенко Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что Авдюшкин П.А. без объяснения причин отказался от передачи транспортного средства в ремонт, потребовал выдать автомобиль с хранения и забрал его.

Представитель Авдюшкина П.А. – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении на заявление просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, полагая, что решение от 31.01.2022 №... является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с законом.

Представитель ИП Варавва П.Д. по доверенности Литт Э.Э. в судебном заседании указал, что 07.07.2021 года между ИП Варавва П.В Автотехцентр «Август» и Авдюшкиным П.А в качестве договора о намерениях было заключено соглашение о ремонте. Авдюшкин П.А. был уведомлен, что для приема автомобиля в ремонт потребуется подписание соглашения о выполнении ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей. Поскольку клиент сообщил, что ремонтом транспортного средства в том числе согласованием ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей будет заниматься позже по возвращении из командировки акт приема передачи транспортного средства в ремонт не составлялся, наряд - заказ не оформлялся. Подтверждением отсутствия факта приема автомобиля Мазда с государственным номером ... принадлежащего Авдюшкину П.А., в ремонт является отсутствие записи в журнале приема транспортных средств в ремонт, а также отсутствие наряд-заказа с актом приема передачи транспортных средств в ремонт. Среди оформленных в заявляемый период наряд-заказов отсутствует наряд- заказ на имя Авдюшкина П.А. Клиенту по телефону неоднократно было предложено подписание соглашения на выполнение ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей. Авдюшкин П.А. в устной форме выразил согласие на подписание соглашения по запасным частям, но попросил отложить все вопросы до его приезда из командировки. Затем Авдюшкиным П.А. автомобиль Мазда с государственным номером ... был оставлен для хранения, причем ТС было оставлено в нерабочее время представителю охраны. Руководством ИП Варавва П.В. Автотехцентр «Август» было принято решение оказать клиенту бесплатную услугу по хранению до момента передачи данного автомобиля в ремонт. Автомобиль был поставлен на хранение на арендуемой территории вне производственных площадей. По приезду из командировки Авдюшкин П.А. без объяснения причин отказался от передачи автомобиля в ремонт, потребовал выдать автомобиль с хранения, забрал транспортное средство.

Свидетель Г. А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в Автотехцентр «Август» у ИП Варрава экспертом оценщиком, в автоцентр к ним приезжал Авдюшкин П.А. поговорить по ремонту, пояснил, что СК «Альфа Страхование» предоставило ему список автостанций и ему необходимо выяснить которая автостанция займется ремонтом его автомобиля. При разговоре он пояснил Авдюшкину П.А., что ремонт возможен только бывшими в употреблении деталями, после разговора позже Авдюшкин П.А. приехал и подписал соглашение о ремонте, после этого страховая компания подготовила направление. Авдюшкин П.А. пояснил, что ему необходимо уехать в командировку, в пятницу он автомобиль не оставил, а в понедельник автомобиль уже был у них на стоянке, выяснилось, что в выходные он оставил автомобиль охраннику. Когда Авдюшкин П.А. приезжал первый раз, то они составили соглашение о намерении ремонта. По вопросу согласования запасных частей звонили клиенту, но тот не мог согласовывать покупку запасных частей, так как находился в командировке, только после согласования они бы приступили к поиску запасных частей. Согласие на использование в ремонте не новых запасных частей Авдюшкин П.А. не давал

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31.01.2022 №... требования Авдюшкина П.А. о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Авдюшкина П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 188 041 руб., требование Авдюшкина П.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с заявленными требованиями, АО «АльфаСтрахование» полагает, что оспариваемое решение является незаконными и необоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Авдюшкина П.А. и следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2021 вследствие действий Мелько Р.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Авдюшкину П.А. транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Мелько Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... (далее - Договор ОСАГО).

24.06.2021 Авдюшкин П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.07.2021 Авдюшкиным П.А. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Вараввы П.Д., расположенной по адресу г. Омск, ул. <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Вараввы П.Д..

07.07.2021 между СТОА ИП Вараввы П.Д. и Авдюшкиным П.В. было подписано соглашение о ремонте, согласно которому потребитель выражает согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, ориентировочной датой окончания восстановительного ремонта транспортного средства является 07.08.2021.

25.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» от потребителя поступило заявление (претензия) о несогласии с бездействием СТОА ИП Вараввы П.Д., не приступившего к восстановительному ремонту транспортного средства, а также требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» электронным письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований и о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или шлем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО заключен 03.06.2021, то есть после 27.04.2017, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребован) на выплату страхового возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Авдюшкина П.А. и подтверждено в судебном заседании, 07.07.2021 между потребителем и СТОА ИП Вараввы П.Д. было заключено соглашение, которым установлена ориентировочная дата окончания восстановительного ремонта транспортного средства - 07.08.2021, при этом в соглашении также указано, что потребитель дает согласие на увеличение срока восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) у СТОА на дату начала ремонта.

Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства в предусмотренные соглашением сроки СТОА ИП Варавва П.Д. произведен не был, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование».

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, позволяющих СТОА не исполнить свои обязательства по проведению ремонта автомобиля, равно как и продлить установленный соглашением срок восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения обращения Авдюшкина П.А. финансовому уполномоченному также представлены не были.

Кроме того, как установлено финансовым уполномоченным, потребитель, предъявляя Финансовому уполномоченному требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указывал, что СТОА ИП Варавва П.Д. к восстановительному ремонту транспортного средства не приступил, запасные части им не заказывались, транспортное средство получено потребителем с СТОА ИП Вараввы П.Д. без проведения ремонтных работ именно по причине нарушения срока проведения восстановительного ремонта, определенного в соглашении.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о нарушении СТОА ИП Вараввы П.Д. сроков проведения ремонтных работ ТС Авдюшкина П.А.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем АО «АльфаСтрахование», суду не представлено.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что Авдюшкин П.А. без объяснения причин отказался от передачи транспортного средства в ремонт, потребовал выдать автомобиль с хранения и забрал его, о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство фактически находилось на СТОА, однако за период с момента предоставления автомобиля для ремонта и до момента его возврата потребителя, надлежащих мер для исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны АО «АльфаСтрахование» предпринято не было.

При указанных обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг Климова В.В., изложенные в решении от 31.01.2022 №... о несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, о нарушении страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего являются обоснованными.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен в установленные заключенным между СТОА и потребителем соглашением сроки, у Авдюшкина П.А. появилось право требования страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения действиями финансового уполномоченного прав заявителя в ходе рассмотрения обращения Авдюшкина П.А. своего подтверждения не нашел, напротив, судом установлено, что обжалуемое решение является обоснованным, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не противоречит.

В такой ситуации, в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31.01.2022 №... надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31.01.2022 №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Г.Н.Гончаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года