Решение по делу № 33-11301/2013 от 14.05.2013

Судья Перегудова И.И. Дело № 33-11301/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Мадатовой Н.А., Шишкина И.В.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года

апелляционную жалобу Быкова Валерия Александровича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года

по делу по иску Антипова Максима Александровича к Быкову Валерию Александровичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Дьяченко С.А.- представителя Антипова М.А.по доверенности,-

установила:

Антипов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Быкова В.А. суммы долга в размере 14000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752888,89 руб. Свои требований мотивировал тем, что ответчик взял у него взаймы указанную денежную сумму и обещал возвратить в срок до 31.12.2011 г., о чем выдал расписку; свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу постоянной регистрации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2011 г. между сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что в этот же день Быков В.А. получил от Антипова М.А. денежные средства в размере 14000000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2011 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. Однако им не представлено в суд соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустимо.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа ответчиком не оспаривался, не признан недействительным. Доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по возвращению суммы займа, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию основная сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в виде госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом в суд расписка не является договором займа, т.к. подтверждает только факт передачи денежных средств, и поэтому по ней не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установленные значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая верная оценка письменным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи