Решение от 20.11.2024 по делу № 22К-1006/2024 от 18.11.2024

Судья Борисенко Н.Л.             Дело № 22к-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский        20 ноября 2024 года

            Камчатский краевой суд в составе:судьи                                                                                                          Алексеевой О.В.,при секретаре                                                                                            Тесленко М.В.,с участием:прокурора                                                                                                  Коржевицкой С.Ю.,подсудимых                                                                                               ФИО1,                                                                                                                    ФИО2,защитников – адвокатов                                                                          Ототюк Ю.Н.,                                                                                                                    Стрекалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимых ФИО2 и ФИО1 – адвокатов Столбоушкиной В.И. и Стрекалова А.С., а также подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2024 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 23 августа 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 8 октября 2013 года, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому по отбытии наказания 28 сентября 2018 года),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2025 года.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Столбоушкина В.И., не соглашается с постановлением суда в отношении ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он имеет постоянное местожительство, средства для жизни, не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда.

Считает выводы суда о социальной опасности ФИО2 преувеличенными.

Указывает, что в постановлении суд ссылается только на тяжесть обвинения и факты привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности, что является неверным.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и первого рассмотрения дела ФИО2 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал.

Полагает, что в нарушение положений ст.99 УПК РФ, судом не в полной мере учтены состояние здоровья ФИО2 и возраст, а также, что он характеризуется удовлетворительно, не судим, не страдает наркоманией и не нуждается в лечении, а наличие погашенных судимостей, как и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что ФИО2 не нуждается в изоляции от общества и просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стрекалов А.С. не соглашаясь с постановлением суда в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными сведениями.

Отмечает, что ФИО1 длительное время проживает по одному адресу, место жительства не меняет, не скрывался от сотрудников полиции и суда. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о возможной преступной деятельности ФИО1, каких-либо свидетелей (понятых) не имеется. С учётом времени расследования уголовного дела и стадии судебного разбирательства, ФИО1 не сможет каким-либо образом повлиять на ход судебного разбирательства или уничтожить вещественные доказательства.

Обращает внимание на длительность содержания ФИО1 под стражей и то, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Полагает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения, не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что отношение ФИО1 к обвинению не является основанием для его содержания под стражей.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашается с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание, на имеющиеся в материалах дела 16 положительных характеристик его личности, наличие у него работы в качестве самозанятого.

Выражает несогласие с характеристикой из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, отмечая, что 3,5 года находился на облегчённых условиях содержания, а также с тем, что неоднократно доставлялся в ОВД.

Указывает, что не намерен скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, ему необходимо поправить здоровье, чтобы была возможность участвовать в СВО.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3, считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитников – адвокатов Стрекалова А.С. и Ототюк Ю.Н., а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене и изменению, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении содержащихся под стражей ФИО1 и ФИО2 поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу 19 сентября 2024 года.

17 сентября 2024 года апелляционным определением Камчатского краевого суда ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года каждому.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления

Вопрос об оставлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного производства по уголовному делу разрешён судом в соответствии с требованиями ст.109, 255, 256 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так судом учтены сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного источника доходов и другие обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 судим за аналогичное преступление, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно, по месту жительства неоднократно доставлялся в ОВД за совершение различных правонарушений, состоит на профилактическом учёте как лицо, формально подпадающее под административный надзор, ФИО2 по месту жительства значится как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за различные преступления.

Указанные обстоятельства обусловили вывод суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия подсудимых в уголовном процессе, являются обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты и подсудимый ФИО1 в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе об отсутствии у подсудимых намерений скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, доводы защитника Стрекалова А.С. об отсутствии оснований и мотивов продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, учитывались судом при принятии решения и сами по себе не влекут правовых последствий в виде безусловного изменения меры пресечения на более мягкую.

Несогласие подсудимого ФИО1 с данными, характеризующими его личность, также не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является в достаточной степени мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Мнение лиц, участвующих в судебном заседании, также в судебном решении отражено.

Срок, до которого продлена мера пресечения, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также объёма материалов уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░